Andrey Romanov: Der Er Ikke Behov For At Lave En Rumraket Ud Af Zaporozhets

Indholdsfortegnelse:

Andrey Romanov: Der Er Ikke Behov For At Lave En Rumraket Ud Af Zaporozhets
Andrey Romanov: Der Er Ikke Behov For At Lave En Rumraket Ud Af Zaporozhets

Video: Andrey Romanov: Der Er Ikke Behov For At Lave En Rumraket Ud Af Zaporozhets

Video: Andrey Romanov: Der Er Ikke Behov For At Lave En Rumraket Ud Af Zaporozhets
Video: Коюнбаба 2019 Исполняет Романов Андрей 2024, Marts
Anonim

Så vidt jeg ved, var mange Moskvas arkitekter inden krisens begyndelse involveret i at støtte udenlandske projekter. Men for mange var dette samarbejde noget ekstra, som ekstra indtjening - og ikke alle forsøgte at drage nogen konklusioner og generaliseringer fra erfaringen med at kommunikere med udlændinge. Og at formulere for dig selv, hvad der er forskellen mellem russisk og udenlandsk praksis. Desto mere interessant er historien om Andrei Romanov, en arkitekt, der i to år havde en chance for at arbejde med både "almindelige" udlændinge (hovedsagelig englændere) og med Frank Gehry - som tegnede bygningen i krydset mellem Garden Ring og Samotechnaya. Gade sidste sommer. ADM Bureau gav support til dette projekt.

Det ser ud til, at Moskva-arkitekter, der var heldige nok til at arbejde med Frank Gehry, gentagne gange besøgte hans studie - ikke bare sådan, men også i forretningslivet - skulle være inficeret med ønsket om at forsøge at designe noget så "stjerne". Slet ikke. Ifølge Andrey Romanov er en sådan kompleks arkitektur for langt de fleste projekter fuldstændig upassende. Desuden viste designmetoden for Gehrys værksted at være så kompliceret og dyr at implementere, at det allerede i processen med at diskutere projektet sidste sommer blev klart, at det i øjeblikket næsten er umuligt at bygge en så unik bygning i Moskva, hvis kun fordi der ikke er egnede entreprenører.

ADM-arkitekter, hvis bygninger tidligere var kendetegnet ved en behersket arkitektur, stræber nu (efter at have forstået erfaringen med at arbejde med udlændinge fra "forskellige rækker") endnu mere enkelhed i kombination med elementer fra vestlige designmetoder. Om hvad denne teknik består i - vores samtale med Andrey Romanov.

Julia Tarabarina, Archi.ru:

For et år siden sagde du, at samarbejdsperioden mellem dit studie og udenlandske arkitekter en dag skulle slutte - og nu sluttede den, som jeg forstår det, med magt på grund af krisen?

Andrey Romanov, ADM:

Jeg er glad for, at denne periode var nøjagtig, hvad den var, og vi kan sige, at den sluttede til tiden, omend med magt. I to år har vi arbejdet med virksomheder i forskellige retninger. Vi fik forskellige, men nyttige færdigheder. Og det er godt, at perioden sluttede alene, fordi det ville være svært at frivilligt forlade den.

Hvor bevidst begyndte du at arbejde med udlændinge, og hvad var grunden til dette - kommercielt (at tjene penge), professionelt (at lære af erfaring) - eller begge på én gang?

Begge selvfølgelig. Den kommercielle komponent var naturligvis ikke i sidste ende. Men hvis dette arbejde ikke var interessant for os, ville vi straks have forladt det første foreslåede projekt - en boligbygning på Stanislavsky Street. hvis konstruktion forresten blev afsluttet for nylig.

Hvordan fandt du udenlandske partnere?

Vi modtog alle fælles projekter fra en kunde - et velkendt udviklingsselskab. Vi udviklede på en eller anden måde straks gode relationer med denne kunde, og efterfølgende tilbød de at arbejde med udenlandske kolleger.

Det betyder, at kunden valgte de udenlandske partnere

Jeg kan ikke undgå at bemærke, at kunderne også konsulterede os ved respekt for vores opfattelse ved udbud. Det var interessant at se på processen gennem kundens øjne.

Hvad var din del af jobbet - projektstøtte?

Det afhængede af, hvem vi arbejdede med i øjeblikket. Hvis vi taler om John Mc Aslan, viste samarbejdet der sig at være kreativt, partnerskab. For eksempel foreslog vi alternative muligheder for facaderne på et hus på Stanislavsky Street, hvoraf den ene blev vedtaget. Det lykkedes os at etablere en usædvanlig konstruktiv dialog - alle lyttede til hinanden, og blandt de foreslåede muligheder valgte de den, der passer til alle.

Det skete ofte, at vi satte os sammen, påførte sporingspapir og tegnede skitser.

Der var også arbejde af mere teknisk karakter. Vi afsluttede projektet under hensyntagen til russiske standarder, gennemgik en undersøgelse, lavede arbejdstegninger. Så et eller andet sted var arbejdet mere, et sted mindre kreativt. Men i alle tilfælde var det deltagelse i designprocessen fra start til slut, vi var til stede ved alle diskussioner. Dette er meget vigtigt for mig - når alt kommer til alt fungerer udenlandske bureauer på en helt anden måde, end vi er vant til. Vi kunne man sige, før det slet ikke vidste, hvordan f.eks. Kontorbygninger skulle designes.

Og hvad er forskellene?

Der er en vis teknologi til design af kontorbygninger. I vest er den veludviklet. Jeg tror, at kun de virksomheder, der har arbejdet med udlændinge, virkelig ved, hvordan man designer en "kerne", skal-og-kerne-trappe … Dette er en bestemt teknik, indtil du går igennem det med nogen, der ved hvordan man gør det - du forstår det ikke. Først efter at have arbejdet og set teknologien i processen. Ikke kun at have set på andres plan en gang - men at have gennemgået hele diskussionen som helhed. Efter at have siddet i mange møder og bedst af alt gentaget på flere steder.

I Rusland må jeg sige, at meget få mennesker bruger denne tilgang overhovedet - hvilket er let at se, når man ser på mange planer for de projekterede bygninger.

Er det hele verbalt? Efter at have læst lærebøger er det umuligt at mestre denne teknik?

Vi er ikke opmærksomme på sådanne lærebøger. Pointen er, at design er en kompleks proces. Hvert sted har forskellige problemer, forskellige løsninger. “Læsning i lærebøger” er som at lære engelsk fra en selvstudievejledning. Nogen, hørte jeg, lykkedes - men det er selvfølgelig bedre at kommunikere med en indfødt højttaler. Det er det samme her - når du ser, hvordan erfarne mennesker konsekvent løser alle disse problemer, absorberer du det meget lettere.

Desuden adskiller sig selve tilgangen til design radikalt til udlandet. Fra den tidligste fase er mange specialister involveret - konsulenter: marketingfolk, ingeniører, designere. På det allerførste trin laves nødvendigvis et ingeniørkoncept og et konstruktivt koncept. Der er et parallelt arbejde, samtale fra alle deltagere, lange workshops.

Der er ikke sådan noget, at arkitekten først uafhængigt uden konsulenter tegner et forprojekt, som straks efter godkendelse bliver et dogme, og hvorfra man ikke kan trække sig tilbage. Når først den ene finder på noget abstrakt, og derefter prøver den anden at sælge det til nogen. Et sådant forprojekt er desværre ofte født som en "stor" arkitektonisk sejr, som derefter ender i mindre nederlag, hvilket fører til et generelt trist resultat. Mange ideer kollapser, fordi de ikke er levedygtige. Selv erfarne arkitekter begår let fejl. Men disse fejl er lette at rette på et tidligt tidspunkt - et par skitser er nok, som en ingeniør eller designer endda kan lave i hånden. Men på den anden side får det arkitektoniske koncept en god base, som derefter kan udvikles til at gøre produktet af høj kvalitet.

Efter at have designet flere bygninger kan arkitekter selvfølgelig også gætte, hvor de tekniske rum og så videre skal være. Men arkitekten glemmes ofte, og når der er en specialist i nærheden, gør han tydeligt sit job - han siger: du gjorde alt godt, men glem ikke, at du vil have et teknisk gulv her. Eller at kernen skal arrangeres på denne måde. Helt fra starten ledsages arkitekten, han får hjælp.

Dette er elementer af professionalisme. De er meget vigtige, skønt de ikke altid er relateret til det arkitektoniske image - snarere til produktets kvalitet som helhed. Men hvis huset er ubehageligt, er det stadig et defekt hus.

Og alligevel, hvad har ændret sig i selve den "arkitektoniske" del - filosofi, plast?

Jeg vil prøve at formulere. Her er pointen tilsyneladende i vores russiske arkitektuddannelse: Vi lærer at "lave mesterværker." Denne ædle afhandling bliver faktisk legemliggjort på en eller anden måde pervers - mange arkitekter stræber efter at klemme alt, hvad de kender, og alt, hvad de nogensinde har tænkt på, i hvert af deres huse. Monumenter til sig selv bygges ofte. Dette fører til redundans og smagsproblemer. For at tilegne dig evnen til at skabe en enkel, stilfuld og ren facade - til dette skal du vende dit sind lidt om.

I nogle situationer er det nødvendigt at skabe et passende hjem, at komme ind i sammenhængen nøjagtigt, til sidst at svare til funktionen og opgaven. Lav et smukt hjem. Hvilket ikke betyder, at huset skal være gennemsnitligt og gråt. Det skal være smukt og passende. Forsøg ikke at gøre huset sværere, end det burde være.

Der er et element af ydmyghed i dette …

Er det? Nej, jeg tror ikke, at dette er ydmyghed, det forekommer mig, at dette er et element af professionalisme. Når alt kommer til alt, hvem er professionel? Dette er en person, der altid ved, hvad han kan og ikke kan. Uden en kreativ søgning er det selvfølgelig umuligt, men spørgsmålet er, hvordan man ser og hvor man skal se. For hver linie trukket skal du svare. Hvis du ikke er sikker på, at du kan tegne denne linje, eller at den skal tegnes, er det bedre ikke at tegne den. Du kan kalde det som du vil, men jeg ved helt sikkert, at hvis firs procent af Moskvas huse forsøgte at gøre dem ikke mere komplicerede, men enklere, ville det være bedre.

Du har erfaring med at arbejde, lad os sige, med forskellige repræsentanter for udenlandsk arkitektur. På den ene side er der med dem, der laver det nævnte gennemsnitlige kvalitetsniveau, på den anden side en oplevelse af kommunikation med Frank Gehry. Hvad er forskellen mellem dem?

Forskellige opgaver. Gehry designer ikke billige kontorbygninger. Han påtager sig bare ikke sådanne opgaver. Der kan ikke være mange som ham. Der er kun få af dem.

Arkitekter - "stjerner"?

Ja. For at blive en "stjerne" har du først brug for et medfødt talent, og for det andet skal du gennem "tornerne". Derefter, når opgaven opstår for at skabe et mesterværk - for eksempel et bestemt sted har du brug for en bydannende bygning, som et museum i Bilbao - vil du nærme dig dette fra helt forskellige positioner.

Men hvis du bliver kontaktet af folk, der ønsker at tjene deres første penge på en mellemstor konstruktion, behøver du ikke prøve at lave et meget komplekst hus. Fordi det for det første ikke fungerer - i løbet af arbejdet vil alle forsøge at afskære dig. Og hvis du laver en stilfuld, smuk facade, skal du tage dig tid til at proportionere enkle vinduer - enkle! Hvis du tegner godt. Du vil ikke prøve at skrue noget, men simpelthen - du vil skabe et simpelt stilfuldt hjem. At tegne smukt en enkel ting er faktisk svært. Og opgaven er ganske værdig. Tilgangen til at designe et sådant hus adskiller sig fra fremgangsmåden til at designe et unikt objekt. Du skal investere et andet ambitionsniveau.

Næsten alle udlændinge har en sans for smag, noget der er indpodet i det: enten af miljøet eller af uddannelse. Når alt kommer til alt åbner du et magasin - og forskellen mellem facaden malet af en vestlig mand og vores er slående. Jeg ved med sikkerhed, at dette ikke er et spørgsmål om begavelse - men bare en slags æstetik forbundet med en følelse af proportion og smag. Efter min mening er der problemer med russisk arkitektur.

Er dette relateret til vores aftaler?

Det forekommer mig, at problemet med godkendelser længe har været et selvbedrag. Da vi byggede et hus på Garden Ring i begyndelsen af 2000'erne, var der virkelig et direktiv: det var umuligt at bygge moderne huse i centrum af Moskva. Dette blev annonceret og pålagt. Det var meget vanskeligt at indføre moderne stil.

Der er ingen sådan installation nu. Tjenestemænd begyndte at se noget smukt i moderne arkitektur. Der er noget kode, men denne kode er meget svagere end før. Derfor, hvis nogen siger, at forhandlingsprocessen forkæler noget, så er disse enten meget svage kunder, der selv er bange for alt eller simpelthen en ikke overbevisende arkitektur. I dag forhandles stille og roligt overbevisende moderne arkitektur.

Og alligevel, hvad gav Gehry dig? Hvordan er det anderledes?

Han er anderledes i alt. Hvad han gav nu er svært at sige, for han var min yndlingsarkitekt i meget lang tid, næsten fra det tredje år til eksamen, studerede jeg hans arbejde. Derefter gik han specielt for at se Gehrys bygninger uden at vide, at han skulle arbejde sammen.

Hvordan er det - Gehrys foretrukne arkitekt, og nu sætter du dit sind på tilbageholdende og passende arkitektur?

Faktum er, at hvis du prøver at lave noget a la Gehry på et almindeligt sted og i et begrænset budget (det vil sige under betingelser på 95% af ordrer), vil det være sjovt. Det er som at prøve at sammenligne Zaporozhets og rumraketten. De kan simpelthen ikke sammenlignes. Hvis du fastgør raketdyser til Zaporozhets, vil det ikke være en raket, det vil være en karikatur.

Nogle arkitekter gør dette - de prøver at bygge noget a la Gehry. Jeg kan ikke lide alt dette. Jeg tror, at hvis der er en opgave at oprette en enkel, smuk og billig kontorbygning, så er det bedre ikke at åbne Gehrys bog i øjeblikket.

Nå ja, Gehry arbejder på offentlige bygninger …

Han har bare meget forskellige funktioner, der er hoteller og kontorer, men det er altid tilfælde, hvor Gehry er nødvendig. Dette er også et produkt, amerikanerne forstår det på denne måde - et produkt af en anden klasse: der er en økonomiklasse, der er en forretning, og der er en butik. Boutique arkitektur. En særlig niche, ikke alle udviklere er klar til at bygge et sådant kontor, men kun en vis procentdel - de kommer til Gehry. Sådan arkitektur er meget dyrere end en almindelig kontorbygning, her skal man ikke kun forstå, hvad der er essensen af en sådan unik arkitektur, men også være klar til at betale for den. Mange mennesker har simpelthen ikke brug for dette, den unikke arkitektur i deres forretningsplan tilføjer ikke noget. Det er nytteløst at arrangere selv en Zara-butik på markedet i Belyaevo, ingen har brug for det der. Ligesom det er nytteløst at smide billige jeans på catwalken, tager ingen dem derhen. Dette er markedet, arkitektoniske tjenester er også en del af markedet. Vi laver et produkt, de køber det. Og det skal matche efterspørgslen.

Forresten er Gehry også ret pragmatisk i sin tilgang. Han kom til den første præsentation i Moskva med flere arkitekter og modeller fra terninger. Der var meget forskellige ideer, komplekse kompositioner, der syntes uopnåelige i vores land. Men inden projektmødet fandt sted, tog kunderne ham til at stifte bekendtskab med ledelsen i vores by. Der fik han at vide om Moskva-stilen, om Stalins skyskrabere, han lyttede til alt dette og trak sine egne konklusioner. Derfor, da de begyndte at diskutere projektet på kundens kontor, brød han et par modeller, tog det, lagde terningerne i et dias og sagde - sådan ville det være bedst. Vil du have en skyskraber, her er en skyskraber.

Fortæl os mere om Gehry. De siger, at arkitekter, der kommer på arbejde i hans studie, kun laver modeller i tre år

Det er sandt. De kommer og laver modeller i tre år. Denne tilgang.

Har du lyst til at vedtage denne praksis?

Dette modsiger ikke det, vi havde på værkstedet før - vi tænkte altid med modeller. Vi har altid lavet dem selv.

Du har tidligere haft flere styrofoammodeller i dit værksted, men nu er de af træ …

Dette er resultatet af kommunikation ikke med Gehry, men med briterne. Efter dem begyndte vi at lave flere kulturelle modeller med vinduer og så videre. Det er bare et skræddersyet feed af bedre kvalitet. De kunder, som vi samarbejder med, er vigtige for dem at se. De vænner sig til denne form for præsentation. Da de en dag i stedet for træ bragte polystyren, fik vi straks besked - hvor er vores træmodeller, vi elsker dem så meget. For dem er det noget som et legetøj.

Gehrys kontor er forresten meget forskelligt fra engelsk. Engelske kontorer er primære, de laver ikke layouts selv, men bestiller.

Gehrys værksted arbejder med et unikt computerprogram …

Programmet hedder Gehry Digital platform, dets prototype er udvikling af rumfart til design af missiler og skibe. Der er et Gehry digitalt firma, de sælger dette program som et enkeltstående produkt. Desuden køber og mestrer de entreprenører, der arbejder med Gehry, dette program - han er glad for at implementere det og siger det, hvis du vil have Frank Gehry, så har du også brug for dette program. Arkitekter giver entreprenører arkiver, en virtuel model af bygningen, ikke flade tegninger. Selvom alt, hvad du har brug for, naturligvis kan udskrives.

Kan dette ses på en almindelig skærm?

Desuden selv på en almindelig computer. Udad, med hensyn til grænseflade, ser det mere ud som 3D-Max, men i modsætning til Max-a er alle elementer "live", har parametre, som i Archikad. Men hvis elementet i Archikada er standard, så er alt mere fleksibelt her.

Jeg har læst om denne Gehry-teknologi i lang tid - det er kendte ting. De laver først en model, derefter scanner den med en 3D-scanner og ser på den digitale model. De udskriver den på en tredimensionel printer, retter den, sætter noget på den, scanner den igen osv. Flere gange - på udkig efter en form. Derefter forbinder ingeniører, trækker gennem virtuelle rør, vandhaner, stikkontakter - alt dette er der. Desuden er der for eksempel sådanne specialister, der ser på, hvad der sker, kan sige, at hvis du let korrigerer bøjningen et eller andet sted, kan antallet af atypiske elementer reduceres tre gange. Dette program er ikke kun dyrt, men det kræver også meget høje kvalifikationer fra alle deltagere i processen. Generelt har designere på mellemniveau muligvis ikke evnen til at arbejde i dette program. Kun ti procent af specialisterne er generelt i stand til trygt at arbejde med en kompleks tredimensionel model. Resten - vil kun konstant lave fejl, det er lettere for dem at distribuere flade tegninger. Dette er en helt anden verden.

En anden ting var, at det var interessant at se denne proces i drift. Der var naturligvis også håb - at få dette program til at "køre" det. Men kun for at se, for det giver ingen mening at anvende det i praksis, da der ikke er nogen entreprenører, som resultatet derefter kunne overføres til.

Forresten, da vi diskuterede, hvem der ville bygge Gehry-bygningen i Moskva, foreslog kun et byggefirma frygtsomt, at det måske ville prøve. Resten turde ikke engang.

Så hvordan man opførte Gehry-bygningen her var fuldstændig uforståelig. Vi har brug for specielle fabrikker, specielle entreprenører. Vores tekniske base tillader det ikke. Så selvom ikke for krisen, er det uklart, hvordan denne unikke bygning ville være blevet bygget i Moskva.

Så hvad har arbejdet med udlændinge generelt givet dig?

For os som ung arkitektfirma var det en uvurderlig oplevelse. Vi har arbejdet på meget seriøse steder i byen og har fået meget værdifulde forbindelser og kontakter. På den anden side er der professionelle færdigheder. Vi designer nu alle vores nye objekter baseret på en ny, mere pragmatisk tilgang. Derudover har vi lært, hvordan vi korrekt præsenterer vores materialer, hvilket er meget imponerende for vores kunder. Plus, der har været en vending i mentalitet, som jeg anser for vigtig for mig selv.

Er omdrejningspunktet en adskillelse mellem "bare kvalitet" -arkitektur og stjernernes arkitektur?

At forstå, at forskellige tilgange er nødvendige for rækkehuse. At der er andre æstetiske tricks til at skabe et køligt, men simpelt hjem. Det var en periode med arkitektonisk modning for os. Hældningen til aktiv, hvis ikke for at sige aggressiv, formning af en eller anden grund, bare af hensyn til trang til selvudfoldelse, er ikke længere meget relevant for os. Vi prøver bare at lave smukke huse til folk.

Tilgangen til at skabe et komplekst hus, hvor det ikke er nødvendigt, er mangelfuld. Det er ikke dårligt i sig selv, men fordi det uundgåeligt fører til fiasko.

Det vil sige, har du brug for tilstrækkelighed?

Ja. Du skal forstå, at meget er værre end lidt. Overkill kan være værre end undershoot.

Anbefalede: