28. - 29. april afholdt "Mosconstruct", et fælles projekt fra Moskvas arkitektoniske institut og det romerske institut "La Sapienza", i jagten på den forbigående dag for arv, en række af forskellige begivenheder, hvoraf den ene var et rundt bord på emnet for partnerskab mellem privat kapital og staten i bevarelsen af monumenter avantgarde. Rundbordet blev afholdt i bygningen af Moskva International University, hvoraf en af fakulteterne under navnet "Iværksætteri i kultur" aktivt samarbejder med "Moskonstrukt". Samtalen blev også deltaget af repræsentanter for Moskva Heritage Committee, lærere fra Moscow Architectural Institute. Deltagerne i rundbordet berørte dog kun det forbundne emne i forbifarten og fokuserede på problemerne med at bevare den russiske avantgardes arv som helhed.
Deltagerne i det runde bord var pessimistiske med hensyn til den situation, der har udviklet sig omkring monumentene til konstruktivisme. Efter de generelle opfattelse er problemet stort, og kun deltagelse og forståelse af hele samfundet kan løse det, hvilket betyder, at det vigtigste, der er brug for, er propagandaen for avantgardearven: på den ene blandt befolkningen på den anden side blandt magtbefolkningen.
Forresten kom deltagerne i tv-showet til Alexander Arkhangelsky bogstaveligt talt den samme idé dagen før: lederen af Rosokhrankultura Alexander Kibovsky, Vyacheslav Glazychev og andre respekterede specialister.
Vejene for mulig propaganda er forskellige. Repræsentanter for Moscow International University, der deltog i samtalen, foreslog de mest moderne løsninger til dette - fra PR-tricks, der arbejdede med medierne til at holde ungdomsfestivaler.
Moskonstrukt på sin side læner sig mod mere akademiske måder at fremme arven fra 1920'erne med seminarer, udstillinger og vandreture. Databasen over konstruktivistiske objekter i Moskva opdateres konstant på projektwebstedet (https://www.moskonstruct.org/objects). Ifølge lederen af "Moskonstrukt" Elena Ovsyannikova blev der i løbet af arbejdet fundet mange nye adresser og objekter, der ikke var registreret hos Moskva Heritage Committee. Dette gælder især for masseudvikling, som sammen med industrielle faciliteter er "i området med særlig risiko."
Hvilket ifølge Alexander Kudryavtsev er helt naturligt: når alt kommer til alt, hvis ikke alle er klar til at genkende æstetikken i mesterværkerne i avantgardearkitektur, hvad kan vi så sige om dengangs almindelige bygninger? Det kræver konstant uddannelsesarbejde på forskellige niveauer, fra indbyggerne i disse bygninger til … embedsmændene i Moskva Heritage Committee.
Under samtalen blev det tydeligt, at graden af afvisning af avantgardens boligkvarter fra "almindelige mennesker" er meget overdrevet. "Moskonstrukt" gennemførte en sociologisk undersøgelse blandt indbyggerne i bygninger bygget i 1920'erne - 1930'erne. Resultaterne var overraskende: 30 til 50 procent af beboerne er tilfredse med deres hjem. De kan lide rummet, udviklingen i lille skala og layoutet, især i tre-værelseslejlighederne. Elena Ovsyannikova mener, at ideen om genopbygning snarere end nedrivning af disse huse antyder sig selv i denne situation.
Embedsmænd har dog en anden mening om dette spørgsmål. For ikke så længe siden sagde præfekten for det centrale distrikt i hans skandaløse (uden overdrivelse) interview, at han har til hensigt at forbedre sit distrikt ved at nedrive de gamle konstruktivistiske kvarterer.
Endnu værre er, at der ikke er enighed om bygningerne fra 1920'erne - 1930'erne, selv ikke i Moskva Heritage Committee. Ifølge repræsentanter for denne afdeling, Galina Naumenko og Natalia Golubkova, lykkedes det dem sidste år at beskytte 114 monumenter på dette tidspunkt, men dette krævede meget arbejde - da ledelsen af Moskva Heritage Committee ikke altid deler overbevisningen for sine medarbejdere i værdien af bygninger fra avantgardetiden.”Vi håber at overbevise ledelsen,” sagde Natalya Golubkova.
Endnu værre, ifølge Alexander Kudryavtsev kommer forståelse af avantgardets æstetik sjældent til fremtidige studerende-arkitekter. De er "børn af den stalinistiske imperium-stil og forstår Zholtovskys tektonik bedre."
Derudover, som af en eller anden grund er typisk ikke Melnikov, men den (restaurerede!) Kristus Frelserens katedral og broen over Yenisei, er den næste på linje med UNESCOs verdensarvsliste blandt russiske steder, bemærkede Alexander Kudryavtsev.
Avantgardens æstetik forbliver kun forstået af eksperter, kunsthistorikere og nogle arkitekter. Det er i det væsentlige elite æstetik. Desværre er eksperternes stemme, det vil sige folk, der forstår denne elitekultur, overvejende, og bymyndighederne træffer beslutninger efter deres egen stil eller endda økonomiske præferencer.
At forstå den fulde kraft af inertien i denne proces er ekspertsamfundet ikke overrasket over den langsomme ændring af holdning til avantgardens arv. Bygningen af People's Commissariat for Finance blev en trist illustration af dette. Hans fremtid er stadig usikker. Ifølge Natalia Golubkova har Moskva Heritage Committee formået at udstede et dekret om restaurering af bygningen, som vil blive gennemført inden for rammerne af investeringsprojektet. Investoren er mærkeligt nok den samme MIAN, der på en eller anden måde skjuler sig tvetydigt efter en høj præsentation året før sidste år. I to år, som Natalya Golubkova sagde, var det endda muligt at løse alle problemer med genbosættelse. Men monumentets problemer sluttede ikke der, ifølge Yuri Volchok er der stadig udstedt inspektionsgarantier for den offentlige blok. Hvis komplekset er opdelt, blokeret, rekonstrueret en efter en - så farvel, Ginzburgs plan.
Derfor er der et andet problem: nogle gange er det vigtigt ikke kun hvad man skal bevare, men også hvordan man gør det, siger Yuri Volchok. Især når det er nødvendigt at bevare ensemblet og en del af bymiljøet. Som for eksempel i tilfælde af vævefabrikken "Red Banner" i Skt. Petersborg. Ifølge Yuri Volchko involverer projektet til genopbygning af fabrikkens territorium fuldstændig ødelæggelse af alle bygninger og bevarer kun facaderne langs de røde linjer i de omkringliggende gader. Det vil simpelthen ødelægge monumentet, skabt i henhold til Erich Mendelssohns opfattelse, gøre det til en skal uden indhold. Det samme truer Moskva-faciliteterne - "Pravda" -anlægget, Gazgolder og mange andre industrielle områder, hvor det simpelthen ikke giver mening at holde et hus, mener Yuri Volchok.
I retfærdighed må det siges på trods af meget kritik fra Moskvas kulturarvskomité, at med ankomsten af den nye ledelse begyndte aktiv propaganda af konstruktivistiske objekter, og om to år blev der udarbejdet et register over disse monumenter, som i dag tæller omkring 400 objekter. Desværre begyndte Moskva Heritage Committee ifølge Natalia Golubkova først i de senere år at vende sig til oplevelsen af at genoprette avantgarde-bygninger, akkumuleret i andre lande, for eksempel i Tyskland. Landet har ikke sin egen russiske erfaring med at arbejde med bygninger i denne periode, da de i sovjetiske tider ikke forsøgte at genoprette dem. Avantgardens første bygninger blev sat på vagt ganske sent (sammenlignet med Europa) - først efter 1987.
Selvom der er positive resultater: især til 100-årsdagen for Konstantin Melnikov blev alle hans Moskva-bygninger sat under beskyttelse.
Vi var også tilfredse med resultaterne af partnerskabet mellem kulturarv og privat kapital, som blev annonceret som emnet for rundbordsdiskussionen. Vladimir Shukhov, barnebarn og navnebror til den berømte ingeniør, præsident for Shukhov Tower Foundation, talte om det. Med sponsorers penge rejste fundamentet et monument over den berømte ingeniør i Moskva, bevarede og restaurerede et hyperboloidtårn i Nizhny Novgorod samt den nu berømte Bakhmetyevsky garage, bygget af Melnikov i samarbejde med Shukhov. For hovedtårnet, Moskva, har myndighederne allerede lovet at afsætte midler, men fonden ønsker dog også at gennemføre et projekt til udvikling af det tilstødende område.
Det er let at se, at deltagerne i rundbordet drejede sig om velkendte problemer: monumenter bevares ikke, kvartaler af 1920'erne er meget vanskelige at lave monumenter, og værdien af avantgardearkitektur anerkendes kun seriøst af eksperter, og nogle arkitekter, og så er de fleste ikke engang vores, men udenlandske. Regeringsembedsmænd tænker i et andet plan, de foretrækker at tælle forgyldte replikaer som monumenter; de betragter avantgarde-bygninger som skrammel og forhindrer ny udvikling. Hvad er især skræmmende - selv de embedsmænd, der beskæftiger sig med beskyttelse af monumenter, synes det.
Denne samtale efterlod indtryk af at gå i cirkler eller markere tid - for det meste er alt, hvad der er blevet sagt, allerede blevet diskuteret: det er nødvendigt at forbedre lovgivningen, popularisere arv fra avantgarde, det er nødvendigt at mestre oplevelse af udenlandske restauratorer på avantgarde-monumenterne, da der ikke er nogen egen erfaring.
Det er en skam, at hovedtemaet for rundbordet kun blev afdækket af kun et eksempel - i historien om Vladimir Shukhov. Fordi det er muligt, at et sådant samarbejde kan være en af vejene ud af denne situation.
