De huskede Andrea Palladio og desværre, da 500-året for hans fødsel blev fejret ved begravelsen. Kunstkritikere har skrevet små artikler. Teoretiske konferencer blev afholdt stille. Hans store indflydelse på verdens- og nationalarkitekturen blev bemærket. De talte om proportioner, om betonbygninger, der er blevet monumenter. Talerne blev udarbejdet af en velkendt, snæver kreds af specialister, og det var muligt at bemærke, at på trods af forskellen i emner, udtrykte næsten enhver forestilling utilfredshed med den aktuelle tilstand af arkitektur med svag beklagelse. Men dette er meget moderne teoretikere. De skriver for sig selv. Ingen håber at påvirke den historiske proces med arkitekturudvikling mere.
At tale om arkitektur lugter som bogstøv. Dette sprog er for kompliceret og er ikke længere interessant hverken for praktiserende læger eller for en bestemt kunde eller for lægmanden. Arkitekturkritikere prøver på den anden side at tale på et mere forståeligt sprog. De taler til læseren gennem blanke magasiner overfladisk i sammenhæng med brændende emner eller moderigtige emner. Men der er lige så mange subjektive meninger, som der er kritikere. Jeg kan huske, at der i slutningen af 80'erne var en teori om, at behovet for skyskrabere med væksten af kommunikationsteknologier vil forsvinde, og de vil dø ud som et levn fra fortiden. At det ikke vil være nødvendigt for alle at sidde på et kontor, og du kan arbejde i din landsby hvor som helst i verden. Det var en god idé. For ti år siden skrev jeg ved en syndig gerning en artikel til projektet Rusland. Artiklen blev kaldt "Hour of the Monster", hvor jeg argumenterede for min antagelse om den forestående genoplivning af neoklassicisme. Men selvfølgelig var der ingen vækkelse. Desuden er de monstre, som jeg var så bange for, nu overalt. I løbet af disse ti år er interessen for "fantasy-space" skyskrabere vokset så meget, at deres billeder nu fylder alle magasiner. Ændrede facader er blevet en realitet. Digital og bygningsteknologi har domineret hele designprocessen. Hver person har en mobiltelefon. Men er der kommet nye ideer inden for arkitektur? Ti år er lang tid. I denne periode blev hele epoker af arkitektoniske stilarter født og blomstrede. Russisk moderne. Avantgardeperioden og konstruktivismen. Perioden med lidenskab for "Papirarkitektur" nåede også denne deadline.
Det vigtigste har altid været ideen. Men for enkelhedens opfattelse var udførelsen af plakaten påkrævet. At huske konkurrenceprojekterne lavet med Sasha Brodsky - trods alt havde vi også vores eget symbol - en lille mand i en hat og regnfrakke med en paraply. Når du husker disse harmløse projekter, tænker du for første gang, hvor meget der afhænger af idéens symbol. Det har trods alt en virkelig mystisk betydning. Så i "konstruktivismens bibel", den første bog af Le Corbusier i 1923, var idéens plakatsymbol et fly - et lille fly. Det blev også inkluderet i hans afhandling om arkitekturen "Style and Epoch" af M. Ya. Ginzburg. Dette er virkelig, da kuppet fandt sted. Derefter blev for første gang ikke en mand, men et teknologisk symbol fremsat som den dominerende i teorien om udviklingen af en arkitektonisk stil.
Prædikanterne for moderne modernisme nævner oftest i argumentationen om den nye stil … mobiltelefonen. Dette er et nyt teknologisymbol, og ideen er den samme.
For at sige det endnu enklere har vi i dag kun to hovedkonfliktende arkitektoniske ideer. Den gamle klassiker, der indeholder alle de stilistiske typer arkitektur, hvis symbol er mand født på jorden … Og den nye modernist, hvis symbol er en teknologisk idé født af en mand.
Og du behøver ikke vælge, uanset teoretikeres meninger - efter at have gennemgået laboratoriet i det 20. århundrede, vandt den modernistiske idé.
Hvor denne idé kan føre, kan vi kun spekulere. Logisk set vil arkitektur kun afhænge af stierne inden for teknologiudvikling. Teknologisk udvikling - fra økonomien. Byggeprocessen ledes ikke længere af arkitekter, ikke af kunder og ikke engang af embedsmænd, men af de generelle økonomiske mekanismers centrifugalkræfter. Denne bil er lige begyndt at tage fart, og det er ikke længere muligt at stoppe. Allerede nu kræver opfattelsen af verden fra en bil gennem en fjernsynsskærm gennem et virtuelt computerrum nye rumlige løsninger i arkitekturen. Det er sandsynligt, at skaller, tidligere kaldet facader, i arkitektur vil begynde at bevæge sig, være videoskærme, ændre form og farve. Kunstig natur vil blive skabt. Kunstig sol. De samme centrifugalkræfter vil kræve konstant fornyelse af dette rum. Mode og teknologi vil ændre sig, og arkitektur vil også ændre sig. Unikke objekter vil ikke være i stand til at forblive det. De samme økonomiske principper vil tvinge kloning af arkitektoniske og teknologiske ordninger i flertal. Den fiktive verden vil meget snart fylde boligarealet og gøre den virkelige til en bunke affald. Vi læste disse antagelser et eller andet sted i barndommen eller så i en slags film. Men der var altid to virkeligheder tilbage. En skræmmende er rumstationen eller fremtidens by. En anden ønskelig er en mark, en skov, en flod og et hjem.
I sidste ende er der stadig en uforudsigelig menneskelig faktor, og man kan håbe, at mine forudsigelser, som sidste gang, ikke vil blive opfyldt.
Af de teoretiske udsagn om dette emne er Alexander Rappoports opfattelse interessant, som stadig er afhængig af det menneskelige sind, og i sit nylige interview "Design versus Architecture" antog følgende optimistiske antagelse: "I lang tid i det 20. århundrede, man mente, at arkitekturen var død, og den ville blive erstattet af design. På denne bølge af ændringer i smag og vurderinger, en ændring i forståelsen af arkitektur, bygges alt til denne dag. For nylig havde jeg en idé om den såkaldte planetariske klaustrofobi, som, som det ser ud for mig, vil være slutresultatet af en sådan holdning … … Generelt har jeg det indtryk, at total død vil komme i designparadis. Og du bliver nødt til at komme ud af det … Designgenstande bliver noget som insekter, som fra vores synspunkt alle er de samme. Og hvad der er forbundet med liv, skæbne, med det sted, hvor en person blev født, hvor hans forfædre er begravet, vil begynde at genvinde værdier. Derefter vil taktikken og strategien for arkitektonisk kreativitet ændre sig. Og i stedet for at bygge Gazprom-skyskrabere, vil de bygge lave bygninger, men med et unikt layout og dekoration vil et komplekst, sofistikeret spil med lyse, levende planter begynde …”.
Faktisk er det svært at tro. Det er også det faktum, at det vil være muligt at redde noget fra denne moderne modernismes tsunami. Men jeg tror, at der indtil slutningen af århundredet, et eller andet sted væk fra nysgerrige øjne, også vil være en original anden virkelighed. Verden, som Andrea Palladio så med sine egne øjne. For at være fair, Palladio var heldig. Gud åbnede øjnene og gav ham lidt mere at gøre for arkitekturen end sine håndværkskolleger. Denne "lille" var kunsten, der stadig vækker beundring. Det var denne kunst, der gav ham ret til at blive kaldt den første blandt ligemænd, og æraen inden for arkitektur blev kaldt Palladian, og hans efterfølgere blev kaldt Palladians. Men der er en meget vigtig detalje i dette emne, der mangler, som vi ikke vil forstå den største hemmelighed for udødeligheden af hans arv. At være en palladian betyder ikke kun at kunne kopiere gamle fantasier og konstruere søjler og portikoer i proportioner. Og det betyder - kreativt at forstå arkitektur, som Andrea Palladio forstod det. Jeg vil citere de sidste linjer i A. Radzyukevichs rapport, læst på Academy of Arts: “… Palladios kreative metode er baseret på hans holdning, som i dag kan virke arkaisk for os, men dette viser ikke, at Palladio er forældet, men at vi selv er gået et sted, der ikke. Her er hvad han skriver om sine aktiviteter: “… når vi overvejer den smukke maskine i universet, ser vi, hvilke vidunderlige højder den er fyldt med, og hvordan himlen i deres cyklus erstatter årstiderne i den og holder sig i den sødeste harmoni i deres målte forløb - vi er ikke længere i tvivl om, at templerne vi bygger skal svare til templet, som Gud skabte i sin uendelige godhed …”.
Hvis der stadig er mennesker, der korrekt forstår og deler dette verdensbillede, betyder det, at palladianismen stadig er i live. Og hvis nogen kalder mig en palladianer, vil jeg ikke benægte det.
