By Med Arkitektoniske Excentriciteter

By Med Arkitektoniske Excentriciteter
By Med Arkitektoniske Excentriciteter

Video: By Med Arkitektoniske Excentriciteter

Video: By Med Arkitektoniske Excentriciteter
Video: Frokostmøte #14: Arkitektur i det nye Nasjonalmuseet 2024, Marts
Anonim

Mødet mellem myndighederne og offentligheden, der blev erklæret for RIA Novosti, fandt ikke sted fuldt ud, da kun vicechef for den føderale tjeneste for tilsyn med overholdelse af loven om Rosokhrankultura, Svetlana Zhdanova, var på vegne af myndighederne. Resten var offentligt - Yevgeny Ass, Yuri Avvakumov, David Sargsyan, Andrey Bilzho. Offentligheden, der beskæftiger sig med arvbeskyttelse, blev præsenteret af Rustam Rakhmatullin, Clementine Cecil og Marina Khrustaleva, og udtalelsen fra den "brede og uerfarne" offentlighed, selvom den også var interesseret i bevarelsen af arven, blev fremsat af lederen af projektet "Moskva, som ikke findes" Adrian Krupchansky. Så i stedet for en konstruktiv dialog viste der sig en interessant diskussion, hvis deltagere i sidste ende blev opdelt i pessimister og optimister om spørgsmålet om den mulige paritet i samfundet og magten med hensyn til hovedstadens arkitektoniske udseende.

David Sargsyan indledte diskussionen og understregede straks dens aktualitet og gyldighed, da de kvantitative ændringer i Moskva udseende med sine ord er vokset så meget, at de allerede bliver til kvalitative. Direktøren for Arkitekturmuseet var endnu en gang overbevist om dette, mens han gik til en pressekonference fra Vozdvizhenka til Zubovsky Boulevard:”Vores by er halvt erstattet af separate versioner, kopier og fantasier, altså. vores tid sletter den simpelthen og erstatter den med en opfundet idé fra fortiden."

Samtidig er offentligheden ikke tavs, men handler aktivt, bemærkede Sargsyan og påpegede, at Adrian Krupchansky og Clementine Cecil, et medlem af Moskva Society for the Protection of Architectural Heritage (MAPS), der var til stede i runden bordet, og de myndigheder, der er repræsenteret af Moskva Heritage Committee, sagde direktøren for Museum of Architecture, disse er "vores allierede, ikke fjender", så hvad er der i vejen, hvor kommer "Voentorg" fra, hvilket er værre og grimere, David Sargsyan er sikker på, at "intet kan opfindes, hvilket inkorporerer" grænsen "for det mulige … De mener, at dette er bedre - nedriv det gamle hus og bygg en helt ny kopi …".

Den manglende autoritet hos en specialist i denne sag fører til fatale fejl, siger Svetlana Zhdanova. Problemet kan kaldes”den forkerte smag af magt”, som Yevgeny Ass talte om i sin tale, og endda vilkårlighed, som Yuri Avvakumov bemærkede, når selve magten designer og retter projekter i stedet for arkitekter. Essensen ændres ikke: Restauratorer, ifølge Svetlana Zhdanova, har stadig ikke seriøs autoritet til, at embedsmænd ville "høre", lovgiveren stoler ikke på fagfolk, og arkitektur fortsætter med at tjene byggeri, som vi historisk har gjort.

Ifølge Svetlana Zhdanova er blandt de vigtige problemer med arven "forsømmelse" af dette emne, som ikke er blevet løst i årtier eller endda århundreder, hvilket forårsager et naturligt ønske om at "bringe alt i orden så hurtigt som muligt." For det andet er dette spørgsmålet med den nye lovgivning, der opstod i 2002, men som stadig ikke er effektiv på grund af manglende vedtægter. I byplanlægningskoden er der ifølge Svetlana Zhdanova ikke engang sådan noget som restaurering.”I dag tjener alle penge på arven," siger repræsentanten for Rosokhrankultura. „Her er det blevet en" forhandlingschip ".

Rustam Rakhmatullin støttede diskussionen om problemet med slørede kriterier og tvetydighed i lovgivningen. Skønt staten generelt efter hans opfattelse er mere og mere på arvets forsvarers side, opstår der stadig et "felt for manipulation" på grund af den vage formulering i loven. Som et eksempel pegede Rakhmatullin på Provision Warehouse ved siden af RIA Novosti pressecenter, omkring genopbygningsprojektet, hvoraf en alvorlig kamp udfoldede sig ved det sidste offentlige råd. I henhold til rådhusets plan skal de dækkes med et glastag.”Der er et forbud mod kapitalopførelse, og samtidig er der tilladelse til tilpasning af monumenter,” forklarede Rakhmatullin. Om taget over gårdspladsen er hovedstadskonstruktion er ikke specificeret i loven.

Ifølge Rustam Rakhmatullin truer Moskvas borgmesterkontors særlige trang til at overlappe de historiske monuments rum ikke kun med tabet af deres ægthed, men også med forsvinden af byrummet, hvor du kan komme frit og gratis i gåtilstand. Hvis monumentets hovedfacade er i gårdspladsen, som i det 17. århundredes mynte (det blev besluttet at give det til det historiske museum og blokere det), viser det sig, at det under genopbygningen er udelukket fra vores fri adgang, selvom det stadig er et "offentligt rum" for billetter, forbliver.

Rustam Rakhmatullin henledte også opmærksomheden på det faktum, at de berygtede "tage" ofte tilbyder at lægge "kulturelle organisationer" - i den nærmeste fremtid kan konservatoriet blokere gården, hvor Rachmaninov-hallen ligger, staten Tretyakov-galleriet indleder nedrivning af hus 10 langs Kadashevskaya-dæmningen, der ifølge Rakhmatullin ryddes fra de sidste rester af ægte antikken til udvikling af Tretyakov-galleriet. Og Pushkin Literary Museum åbnede eposet med "tage" og nedrivning af de unikke porte langs Khrushchevsky Lane.

Ifølge Rakhmatullin er det tredje problem i denne sammenhæng forbundet med så store begivenheder som overlapningen af Gostiny Dvor, brødhuset i Tsaritsyno og færdiggørelsen af Grand Palace, hvor de tidligere eksisterende tendenser fik en alarmerende vægt. Rustam Rakhmatullin kaldte dem "borgmesterens yndlingsprojekter": "De er som regel kongelige, dedikeret til monumenter og de mest majestætiske, og lovgivningsmæssig manipulation er mulig her." Men ikke kun myndighederne, men også den manglende solidaritet i restaureringssamfundet truer arven, sagde Rakhmatullin:”Designerne var opdelt i dem, der tjener myndighederne, og dem, der aldrig vil gøre det. Jeg ville indlede en individuel ratificering af Venedigcharteret, som forbyder det, som nogle arkitekter har gjort for nylig.”

Evgeny Ass så noget anderledes på problemet, idet han så ondskabens rod i det”monstrøse investeringspres”, som Moskva oplever. Ifølge Ass er det åbenlyst, hvis interesser i dette tilfælde forsvares af myndighederne - investoren, ikke byen. Der er også problemet med den såkaldte "smag af magt", som understøtter det eksisterende "klima", skønt ifølge Yevgeny Ass "magten slet ikke skulle have nogen smag. Når de siger, at Luzhkov og Resin har sådan en smag, skræmmer det mig. " Offentligheden er simpelthen udelukket fra denne proces på grund af fraværet af civilsamfundet i byen, mener Yevgeny Ass. Der er ECOS, men det “er faktisk blevet et instrument til manipulation af bystyret. Specifikke tilfælde som Voentorg blev aldrig overbragt til ECOS."

Evgeny Ass var fuldt ud solidarisk med Rustam Rakhmatullin om Venedigcharterets rolle i spørgsmålet om arv, hvor det tydeligt fremgår, at arkitekter ikke skal gengive et historisk monument, ellers bliver det ifølge Ass et forretningsværktøj:”Og så optræder sådanne 'bydekorationer', hvordan Tsaritsyno er en fantasi, en historie, der er værdig til Zamyatin, endelig opførelsen af et monument over Bazhenov og Kazakov! Myndighederne har privatiseret historien og kan håndtere den, som de har brug for den. "Og arkitekterne modsiger hende ikke i dette. "Når de tilbyder store penge, er dette en vanskelig moralsk udfordring," mener Yevgeny Ass, skønt han i sin egen restaureringspraksis i Nizhny Novgorod overholder bestemmelserne i chartret.

Mere hård i sin tale var Yuri Avvakumov, der kaldte den nuværende situation med arven en konsekvens af professionel uvidenhed og kulturel uhøflighed. Et eksempel på det første er Gostiny Dvor, hvis rum ifølge Avvakumov ikke længere tilhører byen, selvom det blev udtænkt det modsatte. Gostiny Dvor blev i stedet for en firkant en bygning, og for kun 2.500 tusind mennesker, skønt "dens dimensioner er lig med Markuspladsen i Venedig, som ingen nogensinde har tænkt på at blokere." Yuri Avvakumov fritager delvist arkitekterne for ansvar, da de ifølge ham "ikke har mulighed for at rette systemet."

Mod slutningen af diskussionen berørte deltagerne de mest gribende monumenter - Moskva Hotel, Voentorg, Provision Warehouses og det centrale hus for kunstnere. Hvad hotellet angår, mener David Sargsyan, at det mest skam er alt det storslåede interiør:”De dør i Rusland i en vild hastighed. Med hensyn til udseendet lovede de, at det ville svare til det foregående, selvom det ikke er klart, hvordan det er muligt med en anden gulvhøjde - det ser gult ud nu, og de tilføjede brune. " Med Voentorg er Sargsyans mening alting meget værre:”Han dræbte hele byplanlægningsområdet. I nærheden ligger bryllupshuset til Parasha Zhemchugova, et vidunderligt palæ i empirestil, der nu er som en ynkelig grå kabine, som også snart vil "ændres". Jeg ville have gjort dette med Voentorg - jeg ville have afskåret toppen og alt, hvad der er vokset der - loftet, kuplen …”.

Yuri Avvakumov kaldte projekterne for to andre kendte genstande - det centrale hus for kunstnere og forsyningslagrene - uhyrlige.”Det foreslås at blokere ensemblet i flere strukturer, - Yuri Avvakumov ophører ikke med at blive overrasket over oprettelsen af Stasov, - luk Parthenon derefter, det vil beskytte mod nedbør …”. Projektet "Orange" på stedet for det centrale hus for kunstnere kan ikke kaldes andet end et indfald - siger Evgeny Ass og "et indfald, der bliver til et komplekst byplanlægnings- og socialproblem."”Det vil være en national skam - sagde David Sargsyan, vi lukker det nationale galleri og opretter et kontorcenter, hvor det vil blive inkluderet! I den by, som vi forlader nu, vil der være mange besynder, arkitektoniske excentriciteter og mislykkede. Og hvis symbolet på den orange revolution står overfor Kreml, vil ingen forstå det, og det vil se ret latterligt ud."

”Patienten er mere sandsynligt død end i live,” sagde Andrei Bilzho, en psykiater af profession. Sygdommen, der er angrebet af hovedstadens investorer, myndigheder og nogle arkitekter, kaldes "byggeskizofreni." Bilzho karakteriserede det med sådanne tegn som bulimi - mangel på mæthed, aggression og i sidste ende døden. Ikke alle deltagere i diskussionen delte dog sådan en dyb pessimisme. Projektet "Moskva, som ikke eksisterer", ifølge Adrian Krupchansky, "håber at bryde den passive modstand hos embedsmænd fra Moskva Heritage Committee." Nu er hovedopgaven at offentliggøre listen over monumenter, der er under behandling, da der allerede er modtaget mere end tusind ansøgninger der, men deres videre vej er en stor hemmelighed for offentligheden.

Ifølge Marina Khrustaleva (MAPS) er en vej ud af den nuværende situation med arven stadig mulig - det er i det mindste værd at vende sig til oplevelsen af Europa, hvor der længe har været en praksis med at investere kapital i restaureringen af et monument med forventningen ikke for korte penge, men i 30-50 år, som i sidste ende stadig betaler sig selv. Moskva-investorer regner stadig med hurtige penge.

En anden samtale om arv opsummerede de seneste måneders mest profilerede "sager" - fra Orange til Voentorg. I fremtiden - Leveringslagre. De startede lige. Hvad vil der ske med dem? Når alt kommer til alt er dialogen mellem offentligheden / myndighederne / investorerne sådan en underlig dialog. Det bliver bedre og derefter baglæns. Her er offentligheden, hvis dens repræsentanter generelt er enige, i stand til produktivt at diskutere problemet. Og det er godt. Under alle omstændigheder er det åbenlyst, at vi markerer en milepæl i processen med at ødelægge Moskvas arv: højt profilerede genindspilninger er blevet afleveret (seks måneder er overdraget); fremtidig ødelæggelse annonceret og dialogen - det ser ud til at blive bedre.

Anbefalede: