Jeg husker den stillestående sovjetiske æra. Stagnation i alt - og i arkitektur. Faget er i fuld tilbagegang. På skinnerne i industriel boligbyggeri går endeløse cirkulationer af typiske huse. Arkitekturværkstedet gennemgår en dyb depression. Arkitekter emigrerer til udlandet og relaterede erhverv. De, der forbliver trofaste mod deres andel, drikker og drømmer om et mirakel. Om det faktum, at i stedet for en sjelløs, anonym, ansigtsløs kunde i statsmaskinens person, styret af dumme normer og regler, vil en levende person dukke op - med sin egen karakter, ønsker, ideer. Denne nye kunde vil være en lys og markant person, og han har brug for den samme lyse og originale arkitektur.
Vi var heldige - der skete et mirakel! For vores øjne fandt en formationsskift sted, som medførte ankomsten af en markedsøkonomi og nye kunder, netop dem, der var lavet af kød og blod. Og hvad?
I sovjetiske tider blev landet styret af princippet om, at nybyggeri udføres efter en enkelt plan, som i form af direktiver, love og strenge regler skulle løse alle problemer med byudvikling. Denne tilgang miskrediterede sig noget tilbage i 70'erne og 80'erne. Dagens realiteter forstyrrer dens meget mulige mulighed. Under kapitalismen bliver byen til en slags "spilleregler", hvor mange kræfter opererer, hvis interessevektor er rettet i helt modsatte retninger.
Hovedaktørerne er opdelt i tre lejre - arkitekter, kunder, myndigheder. Først og fremmest afhænger det af dem, hvad den nye arkitektur vil være, og hvilken retning processen med byudvikling vil tage. Der er naturligvis også bysamfundet, men i Rusland har det næsten aldrig besluttet eller besluttet noget. Kunder repræsenterer til gengæld en ret kompleks og fragmenteret lejr. Der er statskunder, der mestrer føderale og kommunale budgetter, der er kunder, der voksede ud af sovjetiske SU (bygningsafdelinger), UKS (kapitalbygningsafdelinger) og alle mulige forskellige ting - Stroy, privatiseret efter Perestroika, og endelig der er private investorer, der investerer i byggeri dine egne penge. Disse sidstnævnte kommer ofte med en tæt forbindelse med udviklere, eller de er begge udviklere og investorer i en person, det vil sige de mest aktive deltagere i byudvikling, hvilket er utænkeligt uden lyse karismatiske personligheder.
Den korte historie med indenlandsk udvikling har mindst 3 faser. Den første, "skøre" fase opstod samtidig med perestroika-reformerne som private initiativer fra initiativrige mennesker, der primært arbejdede med andres penge og udelukkende på entusiasme, intuition og personlig charme. Selvfølgelig var det ikke uden kriminelle elementer, alle mulige fejl, misbrug og krænkelser. Men hovedresultatet af deres aktiviteter var optimistisk - det blev tydeligt for alle, at denne type forretning i Rusland er lovende og interessant for investorer. Den anden fase i slutningen af 90'erne er kendetegnet ved fremkomsten af store udviklingsstrukturer, hvoraf mange i en eller anden grad begynder at integreres med administrative ressourcer. Dette manifesteres i kombinationen af budget og privat finansiering i opførelsen af store faciliteter og i den offentlige offentlige eller private deltagelse af embedsmænd i virksomhedernes aktiviteter og i lobbyvirksomhed for bestemte interesser. I mellemtiden er den tredje fase allerede begyndt - tiden for magtfulde virksomheder, der erhverver stadig nye funktioner og stræber efter at opdele byområder i indflydelsesområder. Investerings- og udviklingsselskaber er ikke kun spillere, de er en reel styrke, der hæver markedet. I dag er der håb om en stabil interaktion mellem "spillerne", hvilket faktisk er det vigtigste tegn på overgangen fra "basaren" til markedet.
Regler for spillet
Intet spil er uden regler. Fraværet eller uklarheden ved reglerne gør det til kaos, hvor en-dags vindere ser ud til at dukke op på korte afstande, men stort set alle mister - spilder tid og kører sig selv ind i blindgyder. Som et resultat lider byen. Således stod design af veje, der forbinder øst og vest for Moskva uden for det historiske centrum, over for et vanskeligt problem: steder, hvor det er muligt at arrangere flere niveauer, er der allerede bygget op med kommercielle boliger. Dette betyder, at en af de reelle tiltag til løsning af transportproblemet kræver urealistisk høje omkostninger til køb af fast ejendom, det vil sige, det er ikke muligt i den nærmeste fremtid.
De største problemer på markedet er manglen på langsigtede udsigter til beslutningstagning, det lave niveau af private interesser og uvidenheden om samfundets interesser.
I teorien skal reglerne formuleres af myndighederne baseret på anbefalinger fra fagfolk - byplanlæggere. Imidlertid mister det eneste værktøj, som vi arvede fra den sovjetiske æra - generel planlægning - sin betydning under markedsforhold: der er ikke kun garantier, men også reelle løftestænger for at opfylde dets recepter. Generel planlægning indebærer oprettelse af ideelle modeller for bymiljøet, hvilket er typisk for autoritære sociale systemer. I dag erklærer det sit ønske om at opbygge en dialog med ejerne om udviklingen af byer, men i mangel af et enkelt koncept for byudvikling fungerer et enkelt "spil" ikke - nogen spiller brikker, og nogen spiller rugby. Det er indlysende, at der endnu ikke er nogen skakspillere blandt "spillerne" - der er praktisk taget ingen strategiske beslutninger, der tager højde for langsigtede udsigter til byplanlægning. Hele oplevelsen af post-perestroika-udviklingen af russiske byer er bygget på at tilfredsstille de øjeblikkelige interesser hos deltagerne i spillet, ansporet af psykologien om "korte penge". Derfor den utilsigtede udvikling af frie eller specielt frigjorte territorier og en kraftig forsinkelse i udviklingen af transport og vejkommunikation fra kommerciel konstruktion og en total reduktion i det historiske miljø, offentlige rum og miljøressourcer.
Et interessant eksempel: I Moskva begyndte pludselig store virksomheder at købe industriområder inde i byen. Borgmester Yuri Luzhkov var meget indigneret: hvem har skylden for at købe så mange byområder op? En intern undersøgelse blev annonceret. Det viste sig, at hovedplanen var”skylden”. Investorer har lært dette dokument meget godt og køber op territorier beregnet til reorganisering. Mens byen måtte forlade disse lande for sig selv for at udvikle sine egne behov.
Det er helt indlysende, at tiden kræver nye værktøjer til at intensivere og regulere byplanlægningsprocesser. De udviklede kapitalistiske lande har længe forladt den generelle planlægning og flyttet til udvikling af byudviklingsstrategier på niveau med arkitektonisk design. De løser byproblemer og er afhængige af specifikke projekter med det formål at forbinde interesserne for alle deltagere i byplanlægningsprocessen og forsvare byens interesser. Jo stærkere bymyndighederne er, jo højere er beslutningstagningshorisonten baseret på samfundets behov.
Det ser ud til, at avancerede udviklingsselskaber, ledet af tilstrækkeligt unge, smarte og ambitiøse mennesker, kunne fungere som fuldgyldige og effektive partnere i gennemførelsen af byudviklingsstrategier, som det er tilfældet i Vesten. Det er ikke tilfældigt, at omfanget af deres byggeprojekter vokser og når byplanlægningsniveauet mere og mere. I dag diskuterer de allerede muligheden for at opføre nye byer.
I mangel af strategisk planlægning såvel som specialister - bærere af ny byplanlægningstenkning - er det imidlertid vanskeligt for arkitekter og udviklere at tænke over udsigterne til byudvikling. Arkitektens bevidsthed indsnævres til at løse designproblemet inden for rammerne af objektet. Udviklerens bevidsthed er a priori rettet mod at opfylde hans egen forretningsplan. Omfanget af begge personligheder undertrykkes af behovet for at kæmpe for "ens egen interesse" - spillet bliver lavt.
Kun mennesker med en høj borgerlig bevidsthed, gudegivet talent eller store ambitioner forsøger at gå ud over lineære interesser og tænke på arkitektonisk kvalitet. Er der mange af dem?
Arkitektonisk kvalitet
En analyse af kvaliteten af moderne russisk arkitektur viser, at næsten alt, der har nået niveauet for verdens mainstream, sker med private penge. Det er svært at tro, at en regeringsstruktur kan skabe noget godt. Jo større ordre, jo højere kundens status, jo vanskeligere er projektet - der er flere overordnede og koordinerende myndigheder, flere interesser af enhver art, i sidste ende forfølger kvalitetsproblemet, svagere kontrol med udviklingen af midler til implementering. Det er meget vanskeligt for en arkitekt at modstå denne koloss. Begrebet personligt ansvar og interesse afvises som et resultat. Dette skete for eksempel med århundredets storstadslinjer, de såkaldte Yuri Luzhkovs store projekter - indkøbscentret Okhotny Ryad, Kristi Frelserens Katedral, genopbygningen af Bolshoi-teatret osv.
Der er en chance for arkitektur, når både kunden og arkitekten har interesse i livet, modet og drivkraften til at deltage i spillet. Kun egeninteresse kan overvinde sumpen af skadelige omstændigheder. Succes afhænger i høj grad af klientens evne til teamtænkning, som arkitekten besidder af karakteren af hans “kollektive” erhverv. Arkitekturens personlighed - en professionel, der ved, hvordan man skaber et nyt levende miljø og på forhånd stræber efter at gøre det på grænsen af sine muligheder - er simpelthen forpligtet til at sætte ideologien i dette samarbejde. Imidlertid er udviklerkunden altid mesteren i situationen. Mange strålende projekter har mislykkedes på grund af partneres grådighed og kortsynethed. Ikke desto mindre er der mange positive eksempler. “Parene” viste sig at være meget effektive, hvor arkitekten og klienten blev ligesindede, der vandt kampen om projektets kvalitet og gennemførelse - de er først og fremmest udstillet i den russiske pavillon på Biennalen.
I en ikke-planlagt økonomi sker der intet uden en udvikler. Det udenlandske udtryk i oversættelse lyder som "udvikler". Der findes ikke et sådant ord på det russiske sprog, det nærmeste er "asketisk", men det betyder uselviskhed. Og en udvikler er en forretningsmand, der leder investeringsstrømme for at få overskud. Han er en mægler og en aktiv deltager i ophobning af kræfter og dannelse af strukturer, der er nødvendige for nye og nye projekter og deres implementering, han opnår resultater fra alle deltagere i processen. Dette vigtigste erhverv undervises ikke på instituttet, men det er tid. Det er nødvendigt at introducere en ny specialisering i Moskva Architectural Institute eller i det mindste at åbne arkitektkurser til "avanceret uddannelse af udviklere", hvis formål er at indgyde dem en forståelse af arkitekturens natur, som utvivlsomt vil lette processen med interaktion med arkitekter. At forvente uselviskhed fra en udvikler er en utopi. Men strategisk nøjagtige beslutninger tvinger ham til at kanalisere sin energi, talenter og ressourcer i den rigtige retning. Så får han selv og hans aktiviteter en høj social betydning og bliver livsvigtige for hans by, region, land.
I dag står Rusland, som er et af de mest aktive arkitekt- og byggepladser i verden, over for opgaven med at opbygge en kompetent disposition for "spillere" og reglerne for deres interaktion. Dette kræver hverken mere eller mindre - indførelsen af en ny byplanlægningsbevidsthed, der sigter mod at udvikle strategisk tænkning i valget af måder til byudvikling; myndighedernes principielle holdning til forsvar af byens og dens indbyggers interesser muligheden for en direkte dialog mellem professionelle arkitekter og myndighederne og opdragelsen af en ny generation af udviklere - med en øget følelse af omdømme og høj borgerbevidsthed.
