For ikke så længe siden blev specialisternes opmærksomhed tiltrukket af flere irriterende episoder relateret til skæbne for bygninger af fremtrædende arkitekter i midten af forrige århundrede. Alle er beboelsesejendomme, og forfatterne af deres projekter er Richard Neutra, Louis Kahn, Philip Johnson …
Det ser ud til, at disse navne alene skulle give disse bygninger en skyfri fremtid. Men virkeligheden viste sig at være mørkere. "Alarmklokkerne" var fiaskoer på auktionerne af to mesterværker af modernismen - Kaufman Richard Neutra-huset i Palm Springs (1947) og huset til Margaret Escherick (1961) af Louis Kahn i Philadelphia forstad til Chesnut Hill. Den første blev først solgt med vanskeligheder hos Christie's i New York (med en startpris på 15 millioner dollars, den fik 16,8 millioner dollars), og derefter faldt aftalen igennem (angiveligt på grund af købers skyld). Den anden villa, der var opført på den mindre kendte Wright-auktion i Chicago for $ 2 millioner, fandt slet ikke en køber. Efter den tidligere succes med auktioner over bygninger af Breuer, König og andre mestre i international stil var denne tur en komplet overraskelse både for ejendomsmæglere og specialister i huse med”historie” og for kulturarvskonservatorer.
Skylden for dette er krisen på ejendomsmarkedet i USA, der generelt medførte et kraftigt fald i ejendomspriserne. Men holdningen til sådanne monumenter i samfundet spillede også en vigtig rolle. For det første er den største betydning for langt størstedelen af amerikanske købere - selv dem, der er opmærksomme på den arkitektoniske og historiske værdi, for eksempel bygningen af Kahn - stadig størrelsen på det fremtidige hjem. Og alle de bygninger, der udbydes til salg, er små, det samme hus i Chesnut Hill har kun et soveværelse. Deres diskrete udseende finder også få fans: de fleste af de bygninger, der sælges og købes for lignende beløb, er designet i en bestemt neo-kolonistil, georgisk eller spansk, med en enorm mængde detaljer og et stort område.
Denne situation påvirkede også det unikke Alice Ball (1953) hus fra Philip Johnson i New Kanen: det er en "boligversion" af det berømte "Glass House" af samme forfatter, der ligger kun tre miles væk fra det. Det er slet ikke kun stort (samlet areal - 160 kvm), men også meget beskedent i udseende: glas, metal og lyserød gips af betonvægge. Dens nuværende ejer, inspireret af succesen ved auktionerne i alle de samme huse i Koenig, Darrell Stone og Prouvé, besluttede at sælge den for mindst 3,1 millioner, og hvis der ikke er nogen køber (og hun har ledt efter ham til en år nu), så planlægger hun at nedrive bygningen. Johnson kaldte værket "sin smykkeskrin", men det er nu omgivet af tre-etagers "Tudor" stil "paladser" med mindst 1.500 kvadratmeter plads. m., og holdningen til det er passende.
På samme tid er det langt fra altid muligt at sige utvetydigt, at en "privat erhvervsdrivende" er værre end en offentlig organisation i rollen som ejeren af et arkitektonisk monument. I det første tilfælde viser villaen Le Corbusier eller Alvar Aalto sig selvfølgelig at være i samme afhængighed af ejernes livsforhold som ethvert skur: for eksempel blev Kaufman-huset sat på auktion, fordi parret af ejerne besluttede at skille sig (indtil dette øjeblik elskede de denne konstruktion og brugte astronomiske summer på dens restaurering).
Men eksemplet med det desperat nedslidte og truede pilothus VDL II i Los Angeles, der blev testamenteret af arkitektenes enke til en offentlig institution, får en til at undre sig over de positive sider ved privat finansiering.
Imidlertid er der endnu et spørgsmål: hvordan kan det nemt betales 33,6 millioner dollars for et maleri af Lucian Freud, og 2 millioner dollars spares til Kahns hus? Selvfølgelig kan et arkitektonisk monument ikke tages med dig, det kræver betydelige omkostninger for at opretholde det i god stand osv. Men det ser ud til, at hovedårsagen her er, at offentligheden ikke er vant til at se arkitektur fra det 20. århundrede på niveau med det moderne maleri: Francis Bacons triptykon koster muligvis 86 millioner, og Neutras nøglebygning når næsten ikke 15 millioner. vil være høj til at sætte pris på alt, som de betaler store penge for (langt fra alle er tiltrukket af det samme Bacon eller Pollacks arbejde, men omkostningerne ved deres arbejde respekteres universelt, og deres malerier kan godt forekomme på væggen af en monstrøs "Spansk stil" palæ i samme California Palm-Spring).
Men privatejede bygninger kan virke “heldige” sammenlignet med offentlige eller kommercielle enheder.
Den tyrkiske afdeling af DOCOMOMO bad det internationale samfund om at hjælpe i det mindste ved at underskrive et åbent brev fra Kommissionen til beskyttelse af monumenter i byen Kayseri, hvor det er planlagt at nedbryde komplekset af tekstilfabrikken Sümerbank (1934-35), bygget i henhold til projektet fra Ivan Nikolaev. Faktisk er dette en hel by: med industribygninger, boliger, rekreative områder og infrastruktur.
I 1998 blev fabrikken lukket, og hele dets territorium blev overført til det lokale universitet i Erciyas, hvis ledelse sammen med bymyndighederne planlægger at oprette en ny campus på Nikolaevs byggeplads. Vi kan kun håbe, at de forfaldne bygninger af det betydningsfulde monument af konstruktivisme synes for tyrkiske embedsmænd, der er involveret i beskyttelsen af bevaringsværdig kulturarv: i det mindste som et monument til de første år af landets industrialisering.
Men ikke altid kan spørgsmålet om at beskytte en bygning mod ødelæggelse løses utvetydigt. Et godt eksempel på en sådan situation er den kontroversielle holdning til Robin Hood Gardens overkommelige boligkompleks i London (1972) af Peter og Alice Smithson. Dette er et eksperimentelt projekt, både arkitektonisk og socialt. Dens forfattere, inspireret af Le Corbusiers Living Unit i Marseille, skabte den såkaldte. gader - brede linjer af altaner langs hver tredje etage. Disse gallerier såvel som det grønne område omkring kompleksets to bygninger skulle blive et nyt offentligt rum for beboerne. I stedet for blev "Robin Hood Gardens" til et meget farligt sted set fra en kriminel situation, og ingen lejere begyndte at samles på dets "gader" og i lobbyerne. En bestemt rolle i beslutningen om at nedbryde komplekset (bortset fra næsten enstemmig offentlig mening) blev spillet af både det out-of-fashion-brutale udseende af bygningen og dets dårlige tilstand: der har ikke været nogen renovering der siden dens idriftsættelse tidligt 1970'erne.
Som et resultat har den engelske kulturarvsorganisation nægtet at sætte komplekset på statslisten over monumenter, og 80% af londonere, der bor i Robin Hood Gardens, søger en lejlighed andre steder (på trods af sin fordelagtige placering ved siden af den nye Canary Wharf). Building Design-magasinets bevarelseskampagne, der betragtes som central for Smithsonian-arven, blev imidlertid ledet af Norman Foster, Richard Rogers og Zaha Hadid, der ser komplekset som et vigtigt britisk arkitektonisk vartegn, der påvirkede den efterfølgende udvikling af boligens typologi. højhus.
Løsningen på dette spørgsmål, hvor interesser og præferencer for specialister og offentligheden kolliderede igen - og fra en noget usædvanlig vinkel - forventes i den nærmeste fremtid …
