Så i morgen er der et valg til præsidenten for Unionen af Moskva Arkitekter. "Betyder det virkelig noget?" - vil spørge ikke-arkitekter, og mange arkitekter vil slutte sig til dem. I løbet af de sidste årtier har unionen mistet sin tidligere autoritet og betydning, både i myndighedernes øjne og i det professionelle værksted. Halo af tidligere storhed og tiltrækningskraften af adskillige legender og anekdoter om allierede anliggender fortsætter med at varme hjerterne på sine loyale medlemmer og tiltrække nye. Men spørgsmålet om, hvad Unionens rolle er nu, hvad dens mission er, vil hverken den ene eller den anden være i stand til at svare på. I denne situation syntes rollen som unionens præsident med al postos patos ikke attraktiv. Der er mange rutinemæssige administrative og repræsentative opgaver, bureaukratisk jungle og "hovedpine" på grund af konstante trusler om at miste unionens ejendom. Hvilke af de aktive praktiserende arkitekter har brug for en sådan social byrde? Ingen, derfor var listen over kandidater til denne æresstilling som regel begrænset til et par navne.
I år skete der noget hidtil uset - listen over kandidater, der blev annonceret af kontrol- og revisionskommissionen to uger før valget, omfattede fem navne: Pavel Andreev, Sergei Kiselev, Viktor Logvinov, Evgeny Olshansky, Andrei Taranov. Det er ikke let at forstå årsagerne til en sådan menneskemængde på tilgangen til "tronen" for Unionen af Moskva Arkitekter. F.eks. Formåede Viktor Logvinov, den nuværende præsident, ikke at gøre noget så vigtigt i de to foregående perioder (som er næsten 8 år), at han besluttede at bevare sine sædvanlige beføjelser. En lignende motivation er mulig med fagforeningens næstformand Andrei Taranov, der for nylig mere og mere aktivt har deltaget i ledelsen af Unionen. Men hvad kunne have fået sådanne succesrige arkitekter og ledere af store designteam som Pavel Andreev og Sergey Kiselev til at lede efter yderligere (og meget byrdefulde) ansvarsområder, kunne man kun gætte. Samt om grundene, der fik den offentlige aktivitet hos den permanente generaldirektør for det centrale hus for arkitekt Yevgeny Olshansky.
Sandsynligvis ville alle interesserede i dette paradoks have været i mørket indtil konferencen (og muligvis længere), hvis ikke for initiativet fra en af kandidaterne - Pavel Andreev. Han mente, at demokratiske principper kræver at præsentere dem for vælgerne for eller imod hvem dette vælger skal stemme.
Det er ret underligt, at en sådan tanke ikke faldt op for medarbejderne i AGR-apparatet. Det er muligt, at dette skyldes deres ekstreme arbejdsbyrde med at forberede konferencen, hvilket også forhindrede dem i at sende en invitation til pressemødet arrangeret af Andreyev og CDA-direktoratet. Som et resultat deltog 30 mennesker på det første møde i Union of Moscow Architects i Unionen of Moscow Architects og deres vælgere, hvoraf de fleste tilhørte aftenens hovedkarakter for hovedpersonerne. Der var meget få mennesker, der simpelthen var interesserede og interesserede professionelt (dvs. repræsentanter for pressen), så vi vil forsøge at tjene som et talerør for kandidaterne, så dette vigtige øjeblik ikke spildes, og alle dem, der ikke er ligeglade, kan danne deres egen mening om kandidaternes motivationer og programmer.
Men inden du giver ordet til kandidaterne, er det nødvendigt at dvæle mere detaljeret i to vigtige punkter, der kan afklare indholdet af talerne. Dette er den forestående overgang af unionen til status som en selvregulerende organisation og det kommende præsidentvalg for Unionen af Arkitekter i Rusland i efteråret. Uden disse oplysninger risikerer hele pointen med valgkonflikten at gå tabt mellem linjerne i de programmatiske afhandlinger.
Lad os starte med sidstnævnte. Umiddelbart efter afslutningen af Zodchestvo-2008-festivalen finder den næste VII-kongres for Unionen af arkitekter i Rusland sted i Moskva. Der er endnu ingen officiel information om mødestedet og dagsordenen for møderne, men det er kendt, at hovedspørgsmålet ud over den berygtede lov om SRO (selvregulerende organisation) vil være valget af en ny præsident for SAR. Grand Union og Moskva Union er i samme situation - efter en lang periode med eksistens under ledelse af de samme ledere er de nødt til at træffe et valg med vidtrækkende konsekvenser. Og hvis alt på en eller anden måde i Moskva er enklere, er sammenstød mellem regionale interesser og en aktiv kamp for indflydelsessfærer på det russiske niveau ikke udelukket. Så forårets uro i Moskva-grenen af Unionen kan ses som en optakt til de kommende efterårskampe. Desuden gør et kort tidsinterval mellem begivenheder det muligt at gennemføre reformer i to nøgleorganisationer næsten samtidigt.
Ifølge uofficielle data er der planlagt en sådan "revolution", og en af kandidaterne til stillingen som leder af AUU - Pavel Andreev er en ligesindet person, der er den største kandidat til formandskabet for Den Russiske Union - Alexei Vorontsov og en sandsynlig allieret i fornyelsen af Unionen.
Behovet for reformer er blevet særlig relevant i forbindelse med vedtagelsen af den russiske føderations statsduma af den føderale lov "om selvregulerende organisationer" nr. 315-F3 dateret den 1. december 2007. Dette dokument afspejler slet ikke alle problemer og behov hos eksisterende offentlige organisationer, især sådanne specifikke som fagforeningsarkitekterne i Rusland, der forener fagfolk fra mange områder: arkitekter, landskabsdesignere og indretningsarkitekter, lærere, teoretikere, ledere for designorganisationer (kommercielle og budgetmæssige) og pensionister. Der er mange krav til den vedtagne lov, desuden er teknologien til overgang til en ny eksistensform ikke klar, desuden er målene og målene for den fremtidige organisation ikke klare. Hvordan og hvad vil det gøre, hvis interesser vil det forsvare, hvordan vil det være i stand til at integrere i den nuværende virkelighed inden for arkitekt- og byggepraksis og tilpasse sig nye forhold efter Ruslands tiltrædelse af WTO? Alle disse spørgsmål vil uundgåeligt opstå for de nye ledere for unionens leder og regionale divisioner, organisationens fremtid, der eksisterede i næsten 80 år, hvis vi tager udgangspunkt i 1932, datoen for oprettelsen af Unionen af sovjetiske arkitekter, vil afhænge af omhyggelighed og konsistens i deres handlinger.
Denne opgave er uforholdsmæssigt sværere end alle dem, som Unionens ledere skulle løse i de sidste årtier. Globale kriseprocesser i landet og i industrien tvang dem til at fokusere på at opretholde organisationen i en mere eller mindre stabil position. Den nuværende situation kræver superbestræbelser på at overføre stagnationstilstanden til en evolutionær proces. Om kandidaterne er klar til en sådan indsats, om de ser formålet og måderne til at anvende denne indsats på, finder vi kun ud af under konferencen.
Ikke alle var klar til at præsentere deres programmer under det "runde bord", men selv i de korte resuméer af deres hovedtaler ser det ud til, at kandidaternes motiver og vigtigste "opmærksomhedsområder" afspejles. Vi giver citater fra deltagerens taler i samme rækkefølge som de fulgte ved rundbordsbordet.
Pavel Andreev. Chef for værksted nr. 14 på Mosprokt-2 opkaldt efter M. V. Posokhina. Næstformand for Unionen af arkitekter i Rusland. 54 år gammel
”Vi har for nylig været vidne til to valgprocesser, hvor begge valget af præsident blev en slags sidste, kulminerende punkt. Vores valg er tværtimod begyndelsen på en proces, begyndelsen på ændringer, der er vigtige nok for Unionens indenrigs- og udenrigspolitik. I løbet af de sidste fire år fungerede jeg som vicepræsident for Unionen for arkitekter i Rusland, hvor jeg blev bekendt med Unionens problemer og dannede min vision om vores sociale aktiviteter.
Det deles med mig af det lille hold, som Alexei Vorontsov samlede i præsidiet for Unionen af arkitekter i Rusland. Dette er mennesker, som jeg studerede med omtrent samme tid, som jeg er venner med, og som jeg er forenet med ved en lignende livsstil, som har formet os som aktive medlemmer af samfundet, som har erfaring og styrke til at gennemføre vores planer. Det vigtigste i vores program: Union of Architects har været og forbliver en organisation, der forener alle arkitekter i Rusland, og reformering af Architects Union til en selvregulerende organisation er en lang vej til en juridisk form, der giver os mulighed for at reagere tilstrækkeligt på den skiftende situation i landet. Hvordan gør man det?
Vi er alle nødt til at forstå dette. Forud er konsultationer med advokater, som også tvetydigt vurderer den vedtagne lov og konsultationer. Jeg vil ikke lægge noget her sammen med autoritative og magtstrukturer for at forstå, hvordan de er klar til at samarbejde med os om at gennemføre vores beslutninger. Reformen vil ikke kun finde sted på bekostning af den aktivt fungerende del af unionen, der udgør ca. en tredjedel af dens medlemmer. Dette, som de sagde på tidspunktet for vores ungdom, er fortroppen for vores workshop, og det er de, der tjener de penge, som alle har brug for så meget.
Resten: studerende, nyuddannede og selvfølgelig mennesker, der på grund af deres alder allerede er gået fra praksis, er i stand til og villige til at tjene den fælles sag, kan ikke udelukkes fra fornyelsesprocessen. Vi skal opbygge et system, der er i stand til at regulere alle unionsmedlemmers aktiviteter og udnytte deres potentiale. Dette vil hjælpe med at etablere spillereglerne, der gør denne alliance virkelig uundværlig for alle dens sektorinteressegrupper.
Det skal være en enkelt fagforening, der kan udvide sit anvendelsesområde ved at registrere absolut alle certificerede arkitekter og som hovedfunktioner sikre medlemmernes faglige interesser og overvåge kvaliteten af tjenesterne (f.eks. Gennem certificering), der leveres til forbrugerne, den vigtigste hvoraf den ene er samfundet og staten. Vi oplever ikke kun processer med intern vækst, men også vanskelighederne med at komme ind i det globale system af økonomiske forbindelser. Der er internationale standarder, der er et stort antal af vores kolleger fra andre lande, som vi vil interagere med på en eller anden måde.
Derfor bør problemet med at beskytte markedet, så vi, vores børn og unge kolleger ikke bliver efterladt uden arbejde og kun tjener "lokale arkitekter", blive en af prioriteterne. Dit arbejde skal forsvares. Jeg gentager endnu en gang, at efter min mening vil konferencen i dag ikke så meget have et valg af en bestemt kandidat som et valg af en vej."
Sergey Kiselev
Generaldirektør for LLC “Architectural Workshop“Sergey Kiselev and Partners”. 54 år gammel.
”Dette vil ikke være et program, men hvis du vil, en ærlig tilståelse.
Jeg må sige, at jeg i barndommen og ungdommen var en helt asocial type. Men på grund af det uudnyttede potentiale for offentligt arbejde tog jeg op ungdomsproblemer, først i GIPRONII og derefter i Kommissionen for arbejde med unge arkitekter ved Union of Moscow Architects. Over tid blev jeg medlem af AHU-præsidiet og derefter næstformand.
I lang tid blev "hængende" i Moskva Unionen en sædvanlig beskæftigelse for mig. Men da Dmitry Lukayev, helt uventet for mig, bad mig om at tage Unionen, var jeg forbavset. Jeg målte ikke mig selv og Unionen overhovedet og kunne ikke tage denne anmodning alvorligt. Først da Viktor Nikolaevich Logvinov selv, som jeg anså mest værdig til denne stilling, selv bad mig om at indstille mit kandidatur, brød jeg sammen. Jeg husker stadig rædslen i de tre dage, jeg levede med tanken om, at jeg ville lede denne organisation. Som et resultat lykkedes det mig at "selvkatapultere".
Viktor Nikolaevich tog tøjlerne i egne hænder, og jeg blev vicepræsident og gik til møder hver torsdag. Disse møder forblev i min hukommelse som en tid, hvordan man siger, uden at fornærme nogen, som ikke var tilstrækkelig frugtbar. Udsigten til at tilbringe yderligere fire år som dette fik Evgeny Viktorovich Ass og mig ved AU's næste plenum til at bede om at blive fjernet fra præsidiumsmedlemmerne. Og placeringen af en "overbevist refusenik" var fast forankret i mig.
Som et resultat har jeg nu udviklet en temmelig useriøs holdning til Union of Architects. Jeg stoppede med at forstå meget og frem for alt min rolle i Unionen. Hvorfor er jeg til Unionen, det er mere eller mindre klart, men hvorfor har jeg brug for en Union? Jeg ønsker ikke at sige, at jeg er vokset ud og kigger på denne organisation ovenfra og ikke nedefra, som jeg så ud for 8 år siden. Dette er ikke meningen. Jeg er allerede revet og klarer mig dårligt, hvad jeg gør på arbejde. Jeg har bare ikke tid. Og så er der Unionen. Nå, hvorfor gør en ting mere dårligt? Som svar hører jeg ofte sådanne bemærkninger:”Unionen hjalp dig i rette tid. Arbejdet med unge voksede du på bekostning af Unionen. Disse ture til Amerika med Platonov. Uden Unionen ville du ikke gå derhen. Hvordan ville din karriere gå så? Gæld skal tilbagebetales."
Og på en solskinsdag tænkte jeg, hvad der kunne ryste livet op? Jeg er allerede 54. Det ser ud til, at alt er der: der er et værksted, der er arbejde, endda en villa. Behøver ikke noget. Måske er det tid til at "betale tilbage"?
På dette tidspunkt begyndte en snak om, at mit kandidatur, som ikke tilhørte nogen af de to grupper, ville passe alle og sikre Unionens integritet, hvilket er så vigtigt for os. Når alt kommer til alt er der så få af os, og der er mange opgaver. Hvem bestemmer dem?
Da Vorontsovs hold udtrykte et ønske om at arbejde, var det sådan en lettelse for mig. Der var mennesker, der var enige om at påtage sig denne overvældende byrde, som jeg absolut ikke skulle påtage mig. Nu er det meget vigtigere for mig at fokusere på mit kreative arbejde.
Overvej dette som en offentlig afvisning. Jeg vil ikke løbe, selvom jeg indrømmer, på et tidspunkt følte jeg, at jeg kunne. Hvis jeg har brug for det, er jeg klar til at betale "min gæld" tilbage.
Victor Logvinov.
Præsident for Union of Moscow Architects. 59 år gammel.
”Jeg er helt enig med Pavel Andreevs ord om behovet for Unionens kontinuitet. Jeg husker afhandlingen, der blev udtrykt af Dmitry Lukayev, som for mig blev den førende som præsident for Union of Moscow Architects: "unionen skal være nødvendig for alle." Jeg tror, at vi ikke har afvejet en iota fra dette princip.
Det samme kan siges om veteranerne, som vi leverer til, og vil fortsat yde hjælp. Og om unge mennesker, der nu bare strømmer ind i foreningen. Ungdomsaktioner afholdes i et stort antal: aktioner, "byens" festivaler, konkurrencer, aftener; og de er alle skabt omkring unionen.
Hvis du husker, foreningen var for 8 år siden i en meget mere alvorlig tilstand. Både økonomisk og organisatorisk. Og nu er unionen stabil, velstående og ret autoritativ.
Alt dette er ikke resultatet af ord, men af konkrete handlinger, som bestyrelsen har behandlet ugentligt. Løst problemer, kedelige, uinteressante, med argumenter.
At være præsident for unionen er et utaknemmeligt job. At komme her hver dag og sortere klager, hjælpe dem, der beder om hjælp, finde reserver, løse økonomiske problemer, jeg ærligt talt ikke ønsker nogen. Der er ingen magt i foreningen, ingen penge. Og jeg er noget uforståelig over for mine kollegers utrolige ønske om at tage dette sted. Hvis jeg havde muligheden, ville jeg være blevet af med denne byrde for længe siden. Og jeg ville give det videre til den samme Sergey Kiselev eller til et par andre anstændige mennesker, som jeg kunne overlade dette indlæg til for at bevare kontinuitet.
Jeg er meget bange for det hensynsløse ønske om at indgå i selvregulering, forstyrre den skrøbelige stabilitet, der har udviklet sig i Unionen, forstyrre den skrøbelige balance mellem kræfter og menneskelige relationer og forstyrre selv det økonomiske system for at sikre Unionen. Det er meget farligt. Nu lever unionen på 70-80% på bekostning af sine økonomiske aktiviteter, som i en selvregulerende organisation bør afvikles. Derudover sætter vi store håb med hensyn til social bistand til veteraner og unge på de organisationer, som Unionen oprettede, og som, hvis de er selvregulerede, også skal udelukkes fra Unionen.
Derfor besluttede jeg at løbe igen. Jeg kan ikke overgive Unionen nu, før jeg er rolig. Lad det være om et år eller to. Men nu kan jeg ikke udsætte Unionen for en reel trussel forbundet med overgangen til selvregulering.
Jeg føler fra mine modstanders side manglende forståelse for de farer, der ligger som en tidsbombe i loven om selvregulerende organisationer.
Oprettelsen af en SRO fra juridiske enheder er en absolut bestemt ting. For at blive overbevist om dette skal du læse loven om ændringer til bykodeksen, vedtaget af statsdumaen ved førstebehandlingen, der siger, at alle juridiske enheder, der beskæftiger sig med arkitektonisk design og konstruktion, skal være medlem af en af de selvregulerende organisationer. Uanset hvordan vi vrider os over dette, uanset hvordan vi siger, at dette vil føre til opdeling af Unionen i to dele, forbliver det stadig en fait accompli. Kun mindre justeringer er mulige med hensyn til at oprette en selvregulerende organisation fra enkeltpersoner eller indføre kvalifikationsattester. Vi har kun to muligheder: enten skubber vi væk fra Unionens selvregulerende organisationer fra juridiske enheder, der er dannet fra vores egne workshops, eller vi leder denne bevægelse og prøver at interessere dem, tiltrække dem til Unionen. Og hvor er der nogen skismatisk aktivitet, hvor de konstant prøver at bebrejde mig?"
Evgeny Olshansky
Direktør for Central House of Architects. 70 år
”Min tale vil ikke være relateret til emnet selvregulerende organisationer. Jeg arbejder på det centrale hus for arkitekter og vil tale om det. Vi er her takket være Moskva-regeringens beslutning i 1999, som gav os muligheden for at bo i denne bygning indtil 2014. Hvad der vil ske, ved jeg ikke.
I Moskva-regeringens beslutning er det skrevet, at denne bygning overføres til os til fri brug (uden husleje) med ret til fremleje og med ret til at bruge disse midler til vedligeholdelse af bygningen (nuværende og større reparationer, osv.) uden aftale med Moskva Property Management Committee. Vi bruger andres ejendom, vi udnytter den og er ansvarlig over for ejeren for dens sikkerhed.
Så længe den nuværende Moskva-regering er på plads, vil ingen røre os. Hvis Luzhkov i værste fald ophører med at være borgmester, vil de simpelthen sparke os ud, i bedste fald får de muligheden for at leje dette sted. Men i sidstnævnte tilfælde skal vi betale husleje og ikke en lille. Lad os tælle. Husets samlede areal er 6 600 kvm. M. Hvis vi tager den gennemsnitlige leje i centrum af Moskva, for eksempel $ 100 per kvadratmeter, bliver vi nødt til at betale ca. 1,5 millioner rubler om måneden. Vi har ikke sådanne beløb i dag. Alle pengene går til vedligeholdelse af huset, og der er også aktuelle og større reparationer. For hvem regnes de? På bekostning af Unionen? Ikke. I løbet af de sidste 8 år har huset modtaget ca. 800 tusind dollars fra Moskva til aktuelle reparationer. Hvem gav den slags penge? Det blev givet af mine venner: Glavmosstroy, Glavinzhstroy og andre organisationer, der ikke længere eksisterer i dag.
Min sammenfatning er ret kort: For at løse de problemer, der vil opstå om 6-7 år, skal vi nu oprette et stærkt hold, der kan forsvare Unionens og dets huss interesser i fremtiden."
Andrey Taranov.
Vicepræsident for Union of Moscow Architects. 67 år gammel
”Jeg tager ikke meget tid, for alt, hvad der var muligt at sige om dette emne, er allerede blevet sagt af de tidligere talere.
I det omfang, jeg i de sidste 10 år har arbejdet i Viktor Nikolayevich Logvinovs hold, har jeg prædiket helt det samme synspunkt, den holdning til Unionen, som han netop talte om. Jeg synes, det giver ingen mening at gentage det.
Det eneste, jeg vil tilføje, er, at hvis jeg blev valgt til præsident for Union of Moscow Architects, ville jeg være meget mere opmærksom på problemerne i forbindelserne med Central House of Architects. Det ser ud til, at de kom ud af kontrol på grund af en række omstændigheder, og kløften, der konstant vokser mellem de to nærmeste naboer, er forkert. Jeg mener, at der skal gøres alt for at sikre, at Parlamentet vender tilbage til Unionens fold, som det oprindeligt var beregnet til, som det ganske enkelt var. For det er ikke en løsning på problemet at lave en klub med store medlemsgebyrer ud af Arkitekthuset, som Yevgeny Olshansky antyder. Der er en krone et dusin sådanne klubber i Moskva. Hvad sker der så med de resterende tusinder af arkitekter, der ikke er i stand til at betale de store medlemsgebyrer? Huset skal ikke tilhøre den velhavende elite, men til alle. Og det forekommer mig, at for at huset skal eksistere, som jeg ser det, skal det vende tilbage til Unionen."
Epilog
Vi kommenterer bevidst ikke kandidaternes indlæg. For det første fordi vi ikke anser os berettigede til at påvirke potentielle vælgere, og for det andet fordi indlæggene efter vores mening er ret veltalende og gennemsigtige. Alt hvad der er nødvendigt for at vurdere situationen i Union of Moscow Architects og omkring Unionen, har de. Resten afgøres i morgen, når de resterende fire kandidater taler til deltagerne i AUU's rapport-valgkonference med deres detaljerede programmer, på grundlag af hvilke afstemningen finder sted.
Vi håber, at et sådant dramatisk plot vil kulminere i en værdig afslutning, og i morgen aften vil vi være i stand til at præsentere din næste præsident for Moskvas Arkitekter.
