For tre dage siden modtog Institute of Theory and History of Architecture NIITIAG, der nu eksisterer som en gren af TsNIIP under ministeriet for byggeri, en ordre om at flytte og overføre regnskabsafdelingen til moderorganisationen. Situationen er uklar, men der er frygt for, at instituttet forsvinder som et resultat. Vi taler med repræsentanter for erhvervet om værdien af NIITIAG, om hvorfor det skal bevares. (Her er et andragende på change.org til forsvar for instituttet).
Samlet nedenfor er udsagnene:
Dmitry Shvidkovsky | Af Alexander Rappaport | Grigory Revzin | Elizaveta Likhacheva | Andrey Bokov | Andrey Batalov
og flere indlæg på facebook, herunder om bøgerne fra NIITIAG
Fra redaktøren: Kort om, hvad der sker
NIITIAG er et forskningsinstitut for teori og historie om arkitektur og byplanlægning, velkendt blandt arkitektoniske historikere. Instituttets samlinger er velkendte: "Arkitekturarv", "Spørgsmål om den generelle arkitekturhistorie", "Samling af samfundet til undersøgelse af den russiske ejendom", "Trearkitektur", "Verdens moderne arkitektur"; NIITIAG afholder mange konferencer, udgiver monografier - kort sagt, det gør alt, hvad et forskningsinstitut skal gøre.
Instituttet blev grundlagt i 1944, men dets historie begyndte med Cabinet of Theory and History of Architecture på All-Union Academy of Architecture. Akademiet, nu - RAASN, blev grundlagt i 1933, kabinettet - i 1934. Instituttet er således enten 66 eller 76 år gammelt. Aleksey Gutnov og Vyacheslav Glazychev, anerkendte guruer fra den moderne russiske urbanisme, Selim Khan-Magomedov, der skrev den russiske avantgardes historie, Yuri Volchok, historikeren for den sovjetiske modernismes arkitektur, og filosofen om arkitektur Alexander Rappaport arbejdede i den. Mange specialister, læger og kandidater inden for videnskab arbejder i det, for eksempel Irina Dobritsyna, forfatteren af afhandlingen "Fra postmodernisme til ikke-lineær arkitektur" og Maria Nashchokina, forfatteren af mange bøger om arkitekturen i russisk jugendstil (listen over medarbejdere er her). NIITIAGs historie er ret lang, den skiftede navn flere gange, var underlagt Arkitekturakademiet, derefter til Gosgrazhdanstroy, og siden 1993 - til RAASN. For flere år siden blev NIITIAG en filial af TsNIIP - en "videnskabelig og designinstitution" under ministeriet for konstruktion i Den Russiske Føderation.
Forleden dag den 16. februar modtog NIITIAG to ordrer fra sin nuværende moderorganisation. Den ene - med et krav om at forlade bygningen ved Dushinskaya Street 9 inden 28. februar; som følger af den samme ordre, planlægges medarbejderne at blive placeret i TsNIIP-bygningen på Vernadsky Avenue, 29. Den anden ordre er at lukke instituttets personlige konto og overføre TsNIIP's aktiver inden 1. marts.
Ifølge webstedet "Keepers of Heritage", af de 145 ansatte i instituttet, kan 19 forblive - ifølge vores oplysninger er dette antallet af videnskabelige emner, som TsNIIP godkendte til NIITIAG for 2021. Igen er det ifølge rygter planlagt efter overtagelsen af instituttet af moderorganisationen at bruge sine medarbejdere til metodisk støtte til kapitalbyggeri.
På en eller anden måde er det allerede indlysende, at det eneste videnskabelige institut, der beskæftiger sig med arkitekturens teori og teori, som et resultat af udførelsen af ordrer underskrevet af ledelsen af TsNIIP, mister sin uafhængighed. En betydelig reduktion af personalet er ikke udelukket. Skæbnen for NIITIAGs samlinger og konferencer såvel som dets videnskabelige bibliotek er uklar. Generelt må det indrømmes, at der er lidt klart, og det er samtidig ikke så svært at forstå, at institutionen er i fare for udryddelse. Jeg ville ønske, at det ikke skete. Vi talte med flere repræsentanter for erhvervet om værdien og den mulige skæbne ved NIITIAG. UT
Dmitry Shvidkovsky / | \
Arts of Arts, Professor, Præsident for RAASN, rektor for Moskva Architectural Institute
”Institut for teori og arkitekturhistorie er en af de mest værdifulde skatte i hele arkitektonisk samfund. Det er ikke kun en videnskabelig institution, men hvis du kan lide, i modsætning til mange andre institutioner, en udviklingsinstitution. Han handler. Takket være det grundlæggende forskningsprogram forener NIITIAG mennesker fra hele landet, ikke kun fra Moskva eller Skt. Petersborg. Instituttet er bogstaveligt talt det eneste tilbageværende center, der beskæftiger sig med både bevarelse og undersøgelse af den historiske arv af arkitektur og byplanlægning i Rusland.
Instituttet er anerkendt af verdenssamfundet, dets tidsskrifter og publikationer er inkluderet i verdensdatabaser. Hans værker er også bemærket i vores land: den grundlæggende udgave af General History of Architecture i 12 bind modtog den højeste pris, statsprisen. Historien om russisk byplanlægning, historien om restaurering i Rusland - alle disse er hidtil usete publikationer udarbejdet og udgivet af NIITIAG.
Instituttet er i øjeblikket hidtil uset, vi har intet at erstatte det med og intet at sammenligne med. Det skal bestemt bevares. Arkitekturakademiet vil gøre sit bedste for dette. Den bedste løsning ville være at overføre instituttet til det russiske akademi for arkitektur og konstruktionsvidenskab - som det altid har været, siden dets oprettelse som et kabinet i 1930'erne. Hvad der nu sker med NIITIAG er resultatet af, at det blev fjernet fra akademiet.
Nu står hele landet, inklusive Moskva, over for opgaven med at forbedre den professionelle kvalitet af arkitektonisk og byplanlægning. At skabe et behageligt bymiljø kan kun være baseret på videnskab. Nationale projekter skal have videnskabelig støtte. Et behageligt livsmiljø kan simpelthen ikke eksistere uden historisk indhold, dets dannelse er umulig uden at forstå lovene, værdien og vigtigheden af den historiske proces, som vi alle er en del af: det 20. århundrede er allerede historie, enhver ændring i miljøet bliver historie. Derfor er folk, der forstår lovene, i stand til at analysere og er klar til at anvende deres viden ikke kun i teorien, men også i praksis, absolut nødvendige - blandt andet og til udvikling af et behageligt livsmiljø, som præsidenten fra Den Russiske Føderation talte om. Nogen er nødt til at arbejde med dette. For at skabe et behageligt miljø er det nødvendigt at bevare institutionerne til udvikling af dette miljø - det vigtigste af det inden for det arkitektoniske område er NIITIAG."
Andrey Bokov, / | \
Doktor i arkitektur, akademiker for RAASN, chef for Mosproekt-4 (1998-2014), præsident for SAR (2008-2016), folks arkitekt for Den Russiske Føderation
”For mig, som for mange af mine venner og kolleger, er nogle af de bedste år i mit liv forbundet med dette institut. Jeg kom til fuldtidsstudier på TsNIITIA efter tre års arbejde "på fabrikken i Mosproekt." I modsætning til Mosproekt viste instituttet sig at være et fantastisk sted - en samling af fremragende, fantastiske mennesker fra forskellige generationer. Livet med dem er blevet en vidunderlig skole. De var mennesker med modsatte synspunkter, tænkere på højt niveau, der talte og skrev glimrende - Alexander Rappaport, søn af Ivan Leonidov Andrey, Yuri Lebedev, Selim Khan-Magomedov, Alexey Gutnov, Vyacheslav Glazychev … Mange har gennemgået instituttet eller befandt sig i nærheden.
Instituttet forblev et rum med fri tænkning og levende vision. For alle, der er involveret i anvendt arkitektur, gjorde instituttets værker - bøger, diskussioner, samtaler - liv og arbejde meningsfuldt. Uden denne "idékedel" uden de "doser" ilt, der fodrede erhvervet, ville der ikke være nogen sovjetisk modernisme eller dens helte.
Efter min mening er normal eksistens og udvikling af professionel kultur umulig uden en sådan institution. Dets ødelæggelse kan sammenlignes med fjernelsen af hjernen fra erhvervet. Eller hjerter, sjæle … Det er svært at sige, men han var bestemt et vigtigt organ, en garanti for en vital norm.
Måske var instituttet i de senere år ikke i den bedste stand, men det var det, som altid giver os mulighed for at håbe på fortsættelse og udvikling. Fremragende forskere, der ikke kan repræsenteres uden for instituttet, arbejder stadig i det. Jeg er sikker på, at modellen for et forskningsinstitut forbliver relevant for vores land. Den angelsaksiske model for videnskabsudvikling på universiteter, der diskuteres i dag, er ikke typisk for os, vant til den europæiske kontinentale tradition, når videnskab udvikler sig i alle mulige akademier og forskningsinstitutter - det er de, der samler mennesker, der er i stand til at tænke og analysere. Denne store kultur ødelægges nu. Der er ingen komplet erstatning. Sekundæritet, marginalisering og låntagning bliver det uundgåelige resultat.
Historien om NIITIAGs administrative omfordeling har foregået i lang tid, den er en del af et endnu større plot om arkitektens underordning af byggeri, som blev født af Khrushchev-resolutionen fra 1955. Vi er vidne til den sidste fase af en langvarig tragedie."
Elizaveta Likhacheva / | \
Direktør for Arkitekturmuseet. A. V. Shchuseva
”Jeg er meget overrasket over, hvad der sker. Jeg forstår ikke, hvorfor ministeriet for byggeri behandler en af dets specialiserede videnskabelige institutioner på denne måde, og jeg må sige, jeg var glad for, at Arkitekturmuseet nu er underlagt Kulturministeriet og ikke Ministeriet for Byggeri. NIITIAG er et institut med en lang og meget god videnskabelig tradition; i dag er det et af de få, der beskæftiger sig med seriøs grundlæggende forskning baseret på et godt kendskab til problemets historie og ikke på at fange moderigtige overfladiske tendenser. Desværre er der meget få sådanne institutioner tilbage - i stand til at spore, fortolke og formulere udviklingsretninger, der er afhængige af "problemets historie".
Naturligvis har instituttet i de senere år gennemgået hårde tider. Jeg tror, at hans aktiviteter har brug for en vis revision for at bestemme, i hvilken retning de skal udvikles og komme videre. For nogen tid siden begyndte instituttet at "glide" hen imod arvbeskyttelse - dette område er bestemt meget vigtigt, men vi må ikke glemme, at mange fremtrædende sovjetiske arkitekter og byplanlæggere arbejdede på NIITIAG, at det på et tidspunkt var en generator af betydninger og en presserende dagsorden. Jeg forstår oprigtigt ikke, hvorfor nogen organisation, men ikke et specialiseret institut, nu deltager i offentlige diskussioner af vigtige byplanlægningsprojekter. Alle rundt prøver at påtvinge deres egne og og indflydelse på noget, men NIITIAG ikke. For mig er dette et mystisk fænomen.
Derfor er instituttet efter min mening nødvendigt med reform, men bestemt ikke destruktion. Det er vanvittigt at ødelægge en videnskabelig institution med et sådant potentiale. Instituttets potentiale er enormt, og det skal bruges korrekt."
Andrey Batalov / | \
professor, doktor i kunsthistorie, vicegeneraldirektør for videnskabeligt arbejde ved Kreml-museerne i Moskva
”Cabinet of the History of Architecture, hvorfra instituttet senere voksede, opstod på et tidspunkt, hvor forbindelsen mellem arkitekturhistorie og praksis var særlig stærk og relevant. Men denne relevans er altid bevaret - det er ikke tilfældigt, at instituttet nogen tid før 1971 blev kaldt Research Institute of Theory, History and Prospective Problems. Næsten alle sektioner inden for arkitektonisk videnskab var repræsenteret i dens underafdelinger: der var afdelinger for industriel, sovjetisk, udenlandsk arkitektur; afdelingen for arkitektonisk bionik var den eneste i landet. Der var en afdeling for teori og komposition, som var direkte relateret til praksis. Fordi arkitektonisk praksis er kreativitet, som også kommer i kontakt med videnskab. Forbindelsen med praksis blev aldrig afbrudt: ikke kun kunsthistorikere, arkitektoniske historikere, restauratorer og teoretikere arbejdede på instituttet, men også arkitekter med designerfaring.
Der var et unikt team samlet der, som ingen anden institution i landet kunne prale af. Det er vigtigt at forstå, at arkitektur ikke kun organiserer byen, men hele landet som helhed. Og hvad arkitektonisk kreativitet kan blive til uden kendskab til historien, grundlaget for teorien om arkitektur, ideer om stil, uden hukommelse for søgninger i teorien om komposition - vi ser lige nu, når arkitektur for vores øjne bliver til en slags anvendt disciplin baseret på computerdesign. Jeg vil sige, at instituttet er hjertet i arkitektonisk kultur, da arkitektur ikke er en disciplin, der har råd til at blive låst inde i en snæver professionel aktivitet. Arkitektur afspejler også tidens filosofi, det er nøglen til at forstå enhver æra.
En institution som TsNIITIA / NIITIAG kunne kun eksistere i en tilstand, der er i stand til at indse, at det er nødvendigt. Hvis staten ophører med at være opmærksom på dette, er dette et meget alarmerende signal om statens kulturstilstand, om sindstilstanden. Det er umuligt at komme videre uden videnskab. Der vil ikke være nogen arkitektonisk videnskab - og arkitektur vil gradvist blive til ansigtsløse ordninger, der giver anledning til depression hos mennesker, der bor i sådanne byer.
Et andet aspekt er alarmerende: for nylig organiserede vi breve, der bad om ikke at overføre restaureringsindustrien til bygherrer. Nu ved hjælp af eksemplet med NIITIAG ser vi, hvad der kunne være sket med restaureringen - overbevisningen om, at noget, der synes pragmatisk unødvendigt, kan ødelægges, ødelægger udsigterne for statens udvikling. Og nu, som vi ved, står staten over for opgaven med at genoverveje det arkitektoniske rum i alle byer. Hvordan kan dette gøres uden en sådan institution? Hvor fortsatte folk med at arbejde, fortsatte med at svare, også på aktuelle forespørgsler? Jeg vil citere de vidunderlige bøger af Alexei Shchenkov om teorien om tempelbygning og historien om restaurering i to bind. Uden at kende historien om restaureringen er det umuligt at være en restaurator. Samlingen "Architectural Heritage", der har eksisteret siden 1951, fungerer som den vigtigste informationskilde for arkitektoniske historikere over hele landet. Lukningen af dette institut vil påvirke mange aspekter af livet: arkitektoniske universiteter, afdelinger; det vil blive afspejlet i arkitekternes, restauratørers og kunstkritikernes liv."
Alexander Rappaport / | \
arkitekt, kritiker, teoretiker og arkitektfilosof
Alexander Rappaport skrev i sit indlæg på facebook især:”[vi] burde have gjort alt i vores magt for at redde den ældste og mest unikke institution, og det ville være naturligt at forvente, at vi lige nu skal gøre alt for at forberede folk, i stand til at acceptere denne historiens udfordring og redde denne kunst, der ligger i oprindelsen af hele verdens kultur og i dag oplever meget komplekse kræfter inden for teknologi og økonomi, som undertiden hindrer arkitekturkunsten."
Grigory Revzin / | \
arkitekthistoriker, kritiker
Grigory Revzin, i en kommentar under Andrei Barkhins indlæg om instituttets opløsning, opregnede de mennesker, som han arbejdede sammen med NIITIAG med:”Mit første arbejdssted, 10 år siden 1988. Det var dejligt der. Irina Atykovna Azizyan, Galina Sergeevna Lebedeva, Natalia Alekseevna Adaskina, Irina Aleksandrovna Dobritsyna, David Kalmanovich Bernstein, Andrey Viktorovich Baburov, Anatoly Isaakovich Kaplun, Andrey Vladimirovich Ikonnikov - dette er min sektor, jeg så dem to gange om ugen og også Omarovich, Alexander Gerbertovich Rappaport, Vyacheslav Leonidovich Glazychev, Nikolai Feodosievich Gulyanitsky, Georgy Petrovich Shchedrovitsky, Grigory Zosimovich Kaganov, Yuri Pavlovich Volchok, Alexander Arkadyevich Vysokovsky, Andrey Vladimirovich Bokov, Grisha Vladivov, Vladimirovich Inna Slyunkova, Aleksey Serafimovich Shchenkov, Andrey Flier, Andrey Vladimirovich Ryabushin, Irina Buseva-Davydova, Margarita Astafieva-Dlugach, Oganes Khachaturovich Khalpakhchyan, mens Nina Petrovna Kraylya huskede hvem, mens Nina Petrovna Kraylya huskede hvem "jeg husker, hvem jeg skrev."
På min anmodning om kommentar svarede Grigory Revzin sådan:”Jeg navngav lige de mennesker, der arbejdede med mig der. Efter min mening fremgår det klart af dette, at det var en stor institution."
Andrey Chekmarevs indlæg om NIITIAG bøger / | \
Indlæg af Alexander Rappaport (fuldt ud)
Andrey Barkhins stilling
