Hippede klokketårne er et af de karakteristiske og meget genkendelige elementer i russisk arkitektur fra det 17. århundrede, men historien om fremkomsten af denne typologi forbliver praktisk taget uudforsket. Den eneste version, der eksisterede i sovjetiske publikationer, præsenterede den som en "dybt national", "original" form, der vendte tilbage til hypotetiske trætelte gennem det sandsynlige medium af stenhiptage-templer fra det 16. århundrede, hvis bryllupsform blev betragtet som "overført" til klokketårnene i processen med selvudvikling af russisk arkitektur …
I løbet af de sidste årtier har teorien om oprindelsen af stenhækkede kirker fra trækirker været udsat for omfattende og velbegrundet kritik - dog ny, fri for "teorien om originalitet" -domme om historien om dannelsen af typologien af bjergtårne med hævet tag blev først udtrykt for nylig - IL Buseva-Davydova, V. Sedov og forfatteren af denne besked. Irina Leonidovna ejer en hypotese om oprindelsen af bjergtårne med hævet tag fra det 17. århundrede. fra udvidelsen Kreml Filaretova; Vl. V. Sedov navngav som deres direkte prototyper hele spektret af sene gotiske telte bygget i Moskva, bygget af udenlandske mestre, der arbejdede med arrangementet af Kreml-residensen til Mikhail Fedorovich Romanov i 1920'erne. XVII århundrede, nemlig - Filaretov annekset, overbygningen af Spasskaya Tower og Terem Palace. Dette betyder, at den førende rolle i fremkomsten af teltdækkede klokketårne, som før, i det 16. århundrede - teltdækkede templer, spilles af vesteuropæiske prototyper.
Den navngivne version, der blev udtrykt i forbifarten, blev ikke betragtet og underbygget i detaljer, og processen med at mestre en ny vesteuropæisk form i russisk arkitektur blev ikke sporet, hvilket det synes muligt at belyse mere præcist, suppleret med nye hypoteser og yderligere motivation, som skal gøres for at danne mere nøjagtige ideer om dannelsen af de arkitektoniske træk ved Moskva-staten i det 17. århundrede.
Som vist i bogen af A. L. Batalov, i arkitekturen i slutningen af det 16. århundrede, i modsætning til første halvdel og midten af århundredet, er søjlelignende templer "som klokkerne" sjældne (den eneste kirke af denne type, der er kommet ned til os kl. slutningen af det 16. århundrede er klokketårnet i Boldin-klosteret).
En af de seneste opførelser af den søjlelignende kirke Grozny var templet, genopbygget i Aleksandrova Sloboda under oprichnina fra en tidligere struktur. Her vises der for første gang et telt til klokketårnet, men denne opfindelse modtog ingen udvikling i det næste halve århundrede. Det teltdækkede kirkeklokketårn i Alexandrova Sloboda har ikke fremkaldt en eneste efterligning, som moderne historikere kender. Bemærk også, at dens former adskiller sig fra de, der var populære i det 17. århundrede: kanterne på teltet havde ingen rygter (dem, som vi ser nu, som VVKavelmakher formåede at finde ud af, dukkede op i det 18. århundrede) og påberåbte sig en vandret gesimsstang. Således, hvis klokketårnet på Alexandrova Sloboda kan kaldes prototypen for de senere hoppede klokketårne, så er det fjernt.
På Godunovs tid hersker klokketårne af den murlignende og "afdeling" -type, så de fik en vis fortsættelse efter problemerne i arkitekturen fra 1620'erne, noget transformerende - temaet for en fritstående klokkevæg forsvinder, og " Ward "belfries reducerer bredden og øger højden og opnår en lighed med tårne. Den nøjagtige form for brylluppet af sådanne tårne er ikke kendt, sandsynligvis - et firetelt trætag. Der er få sådanne eksempler, og de får ikke en konkret fortsættelse senere.
På samme tid i 20'erne. XVII århundrede de første bjergtårne med hippetag dukkede op, forbundet med udenlandske mesters arbejde, der blev inviteret til retten til Mikhail Fedorovich.
Det første argument til fordel for det faktum, at udseendet af typologien af bjergtårne med hiptag var inspireret af udlændinges arbejde, er indlysende: en besøgende mester byggede det første dokumenterede klokketårn i det 17. århundrede, eksistensen af en hippet- tagenden er pålideligt kendt, selvom den oprindelige bygning ikke har overlevet. Vi taler om tårnet, tilføjet af John Thaler til opstandelseskirken på Kremls domkirkeplads og kendt som Filaretova-annekset.
Dokumenterne, der bekræfter forfatterskabet af John Thaler, blev for nylig undersøgt af I. L. Buseva-Davydova, som var i stand til endelig at bekræfte de oplysninger, der eksisterede i litteraturen tidligere uden henvisning til kilden. I. L. Hun foreslog også for første gang, at det var Filaretov-udvidelsen, der blev prototypen på det senere bjergtårn i det 17. århundrede.
Dette klokketårn, ødelagt af Napoleons eksplosion, blev hurtigt genopbygget i henhold til Gilardis projekt, men flere billeder overlevede (især 1805-litografiet af Hoppe fra det Historiske Museum). Klokketårnet var et rektangulært tårn, i det tredje lag, hvor der var en stor klokkebue, kronet med et ottekantet telt med store lucarnes anbragt på gesimset på teltbunden og dannede sammen med fire tårnetårne et dekorativt " krone "der skjuler bunden af teltet med næsten en tredjedel af dets højder. Så vidt det kan vurderes ud fra billederne, dominerede maneristiske og tidlige barokke elementer i udsmykningen af klokketårnet, hvoraf de mest bemærkelsesværdige og pålidelige er de rustikke hjørner af tårnet, som er til stede i alle billederne samt i den eksisterende genopbygning af Gilardi. Med mindre sikkerhed kan vi tale om trekantede frontoner, der kroner lucarnesne, pilastre, der dekorerer tinder, lucarnes og en stor klokkebue med endnu mindre sandsynlighed - en triglyph-metope frise, vist med et tip mellem tårnets første og andet niveau. I europæisk arkitektur, disse elementer i den sene renæssance tradition i begyndelsen af det 17. århundrede. var meget velkendte, så vi må indrømme sandsynligheden for, at de anvendes på facaderne på John Thalers klokketårn.
Bygningens struktur og volumetriske sammensætning hører tværtimod i vid udstrækning til gotikken: først og fremmest er det en kombination af et kronende oktaedrisk telt med fire tårne i hjørnerne.
Kombinationen af den gotiske opbygning af bind og renæssancedekorationen, figurativt set, præsentationen af et middelalderligt tema ved hjælp af den maneristiske orden var udbredt i alle europæiske lande nord for Italien indtil begyndelsen af det 17. århundrede, dette er en af de store temaer for den tidlige moderne tids arkitektur. En af lærebogen og de mest slående eksempler på den tendens, der er repræsenteret i Moskva ved Filaretova-udvidelsen, er den parisiske kirke Saint-Eustache (1532-1640). Således med John Thalers værker i Moskva opstod der et eksempel på det moderigtige i de transalpine lande i det 16. århundrede. arkitektonisk retning. Lederskabet i studiet af måderne til at opfatte denne variant af europæisk indflydelse i Rusland tilhører A. A. Aronova, der formulerede begrebet "Mikhail Fedorovichs ordre".
Der er mange grunde til, at nutidens sandsynlige opmærksomhed på Filarets klokketårns arkitektoniske former; de kan opdeles i tre grupper: kunstnerisk, hellig og politisk.
Det kunne kun blive et genstande til reproduktion som værket af en besøgende arkitekt i et land hærget af krig og mistet sine egne dygtige arkitekter.
Men tilføjelsen til klokketårnet i Assumption Cathedral ensemble er også inkluderet i komplekset af værker for at genoprette landets vigtigste helligdom efter problemets tid (på samme tid, i 1624, omarrangerede de samme mestre katedral). Det nye klokketårn i landets vigtigste katedral, bygget til Boris Godunovs "Tsar Bell", faktisk - Kremls hovedklokketårn, kunne ikke andet end blive et efterligningsobjekt.
Opførelsen af Filaret-annekset, ud over kirken, har også en tydelig udtrykt politisk betydning, der tydeligt illustrerer Romanovs position i forhold til arven fra Boris Godunov, velkendt fra de officielle dokumenter fra regeringstidens begyndelse, hvor de formler, der findes under Godunov, omhyggeligt citeres, mens de flittigt undertrykker hans navn. Vi ser en bogstavelig illustration af denne opførsel i historien om rekonstruktionen af ensemblet for Assumption Belfry. På ordre fra Boris Feodorovich modtog søjlen til Ivan den Store en overbygning og en inskription om, at "… templet var perfekt og forgyldt i den anden sommer …" af tsar Boris og hans søn Theodor Borisovich. Romanoverne vedhæfter et klokketårn på den anden side af opstandelseskirken og lægger en lignende indskrift på det om opførelsen af et klokketårn under tsar Mikhail og hans far patriark Filaret. Situationen afspejles; på samme tid er Godunovs inskription dækket, hvilket kopierer Godunovs opførsel, men udelukker selve omtale af ham.
Så der er al mulig grund til at acceptere I. L. Buseva-Davydova er, at Filaretov-udvidelsen skulle blive den vigtigste drivkraft for udviklingen af russiske bjergtårn i det 17. århundrede.
Dog kan der kun nævnes et eksempel på direkte efterligning af Kreml klokketårn - og det ser overraskende tidligt ud allerede fem år efter opførelsen af John Thaler-tårnet. En sådan efterligning var klokketårnet bygget ved tsarens og patriarkens dekret i 1628-1629. i Nizhny Novgorod fra Ærkeengle-katedralen, der gentager både de strukturelle-kompositions- og dekorative træk ved den engelske mesterens klokketårn: det er fastgjort til katedralens mur på samme måde som Moskva-klokketårnet - til mur af Resurrection Church, dens rektangulære ringklasse er skåret igennem af store buer, en efter en i hver væg, den er kronet med et oktaedrisk telt, og hjørnerne er dekoreret med rustikation, op til John Thaler i russisk arkitektur, tilsyneladende ukendt.
Det skal bemærkes, at Svyatoslav Leonidovich Agafonov, der restaurerede Nizhny Novgorod-katedralen i begyndelsen af 1960'erne, betragtede den øverste del af klokketårnet som genopbygget i det 18. århundrede, men ifølge restauratørens egne tekster kan det konkluderes, at denne tilskrivning er stilistisk, forskerne forestillede sig simpelthen ikke muligheden for at udse rustikke hjørner af klokketårnet i arkitektur tidligere end Peters tid. Opdagelserne for nylig af Elena Grigorievna Odinets under restaureringen af forlystelsespaladset i Kreml i Moskva viser imidlertid, at det rustikke var kendt for Moskva-mestre i det mindste så tidligt som i midten af det 17. århundrede. Efter vores mening blev denne form, elsket af manerisme, bragt til russisk jord af John Thaler, og det er muligt, at den blev gentaget i katedralen i Nizhny Novgorod, bygget af lærlinger af stenhåndværk, der på trods af deres Nizhny Novgorod-oprindelse blev sendt fra Moskva i 1628. Det er nysgerrig at bemærke, at i 20'erne. vi kender ikke en, men to Vozoulins-lærlinge, den ene Lavrenty, byggede Nizhny Novgorod-katedralen, og Fyodor Vozoulin, tilsyneladende en slægtning til Lawrence, deltog sammen med Bazhen Ogurtsov i opførelsen af Mozhaisk-fæstningen, som John Thaler blev også sendt på samme tid. Det givne eksempel viser, hvor tæt samarbejdet mellem de besøgende håndværkere og lærlingene i ordenen, der var det første "publikum" for den nye bølge af europæiske innovationer, var.
Den resulterende låntagning skuffer kenderen.kombinerer bogstavelig citat og mærkbar forenkling, afvisning af de mest komplekse elementer; det er blottet for kreativ genfortolkning af former og bliver ikke grundlaget for dannelsen af en ny typologi - Nizhny Novgorod-grenen af teltklokketårne viser sig at være en blindgyde - ud over katedralens klokketårn er det repræsenteret af et enkelt monument - klokketårnet i Pechersky-klostret, der gentager klokketårnet i Ærkeengelkatedralen allerede uden et direkte blik på Philaret klokke (rusta er allerede her nej), og viser sig at være den sidste i en kort serie af tidlige efterligninger af Kreml klokketårn.
Midten af århundredets hippede klokketårnsformer overbeviser os om, at Kreml-klokketårnet ikke var den eneste prototype af denne typologi, elsket i det 17. århundrede. Andre monumenter burde være blevet kilden til en betydelig del af de karakteristiske teknikker, vi kender fra det 17. århundredes teltdækkede klokketårne. Blandt de overlevende bygninger hævder kun én denne rolle - dette er den øverste del af Spasskaya-tårnet i Moskva Kreml, formodentlig forbundet med arbejdet hos "urmager" af engelskmanden Christopher Galovey, bygget næsten samtidigt med Philaret Belfry, i 1624/25. og derefter rettet efter ilden med hjælp fra den samme mester. Dokumenter relateret til opførelsen og personligheden af Galovey er for nylig blevet undersøgt af Jeremy Howard og I. L. Buseva-Davydova.
For vores emne er graden af identitet af de arkitektoniske former for tårnet med originalen vigtig. Hovedargumentet til bevarelse af de mest karakteristiske træk er billedet af det 18. århundrede såvel som toppen af treenighedstårnet i Kreml - en kopi af Galoveevs overbygning, lavet i slutningen af det 17. århundrede.
Vi ser, at Spasskaya-tårnet sandsynligvis havde et telt med kanter på kanterne, hvilende på otte ringbuer (tidligere telte hviler på en lige gesims); søjlerne i det ringende niveau er dekoreret med dobbelte halvkolonner. Det sværeste spørgsmål handler om originaliteten af små vinduer på teltets sider, som kan være både originale og senere.
Hvad er grunden til, at den sammensatte løsning af det ringende niveau, foreslået af overbygningen af Spasskaya Tower, senere blev mere populær end formene for det nye klokketårn i antagelseskatedralen? Set ud fra funktionel typologi er Filaretov-udvidelsen et meget mere logisk eksempel at følge, hvilket bekræftes af dens næsten øjeblikkelige opfattelse i opførelsen af Lavrenty Vozoulin. Hvorfor blev denne linje ikke fortsat, mens den anden, der var legemliggjort i en rent verdslig struktur, blev udbredt? Efter min mening ligger svaret i praksis med at ringe: Det otte-bue ringende niveau viste sig at være mere praktisk til at placere mange klokker end den store bue i Philaret klokketårn, bygget til en stor klokke.
Det er dog muligt, at der var andre klokketårne af udlændinges arbejde, der ikke er kommet ned til os. Efter vores mening var en af dem den teltdækkede kirke "ligesom klokkerne" af Savva the Helliggjort, bygget i Novospassky-klosteret i 1622 og demonteret i anden halvdel af det 18. århundrede. Vi kender kun et, meget generaliseret billede af dette tempel på indgraveringen af Picard N. XVIII århundrede og også - hendes beskrivelse af 1650'erne. fra klostrets foderbog, som er den mest informative kilde.
”Den store suverænen, hans hellighed patriark Filaret Nikitich, arrangerede et teltdækket klokketårn med sin statspatriarks skatkammer, og i hjørnerne fra midterbæltet er søjlerne runde tykke, men på det samme klokketårn forordnede han den store suveræn bygg et kampur, en kampklokke og to fodgængerklokker, og omkring det samme klokketårn under det øvre bælte er cirkuleret på et ark hvidt jern, og det er underskrevet på det … "så citerer bogen teksten af inskriptionen ved afslutningen af templet i 1622 og rapporterer, at "alle forsyninger til klokkestrukturen til en pris gik ud, og murere blev af årsagen kun givet tre tusind rubler" - en stor sum for disse tider.
Hukommelsen om Savva den hellige er forbundet med frigivelsen af Filaret fra polsk fangenskab: den 1. december blev der indgået en aftale med polakkerne om udveksling af fanger, og Filaret, der var i Warszawa, kunne modtage nyheder om dette den 5. december, mindedagen til Savva den hellige. Når han vender tilbage, bygger patriarken til minde om dette et kirke-klokketårn i Novospassky-klosteret - Romanov-bojarernes forfædres gravhvelv.
Vi er mest overbeviste om sandsynligheden for, at en udenlandsk mester deltager - omtalelsen af "søjler af runde lag" placeret i hjørnerne "fra mellembæltet". Jeg er overbevist om, at vi her taler om fire tinder, der ligner dem, vi kender fra Filaretova-udvidelsen og Spasskaya-tårnet. Naturligvis kan indskriften fortolkes forskelligt, for eksempel under forudsætning af at de runde søjler var understøtningen af bjælkebuerne. Bemærk dog, at formen på klokkestolperne næppe kunne synes så mærkbar i midten af det 17. århundrede at være inkluderet i den supplerende bog. Desuden ville forfatteren næppe have sagt om søjlerne, der bærer buerne, at de er placeret i hjørnerne. En anden rekonstruktionsmulighed - med yderligere kupler, der står ved hjørnerne, bør afvises, fordi forfatteren til midten af det 17. århundrede. kunne ikke kalde kirkens kapitler søjler. Dette element kunne kun medtages i beskrivelsen på grund af dets eksklusivitet for en mand fra det XVII århundrede. kantede tårne slog ikke rod i russisk arkitektur, så vi kan indrømme, at beviset i den vedhæftede bog beskriver dem.
Ordene fra Pavel Aleppsky "… dette klokketårn er gammelt, forbløffende i sin arkitektur …" - de overbeviser os også om de gotiske former for bygningen - sandsynligvis blev de grunden til at bedømme det som "gammelt".
Takket være arkivforskning I. L. Buseva-Davydova, vi ved, at Christopher Galovey blev "ført til tsarens forretning" i december 1620, og "arbejdsmanden" Wilim Graf kunne være kommet til Moskva i 1615 med en gruppe "anglin-tyskere". Det vides ikke, hvornår John Thaler ankom, hans første daterede værk er Filaret Belfry. At navngive det sandsynlige navn på mesteren til Sava-kirken ville være for dristigt et skridt, men man kan ikke undlade at bemærke, at Christopher Galovey og Vilim Graf allerede var i Moskva på tidspunktet for opførelsen, og det faktum, at der var et ur på kirkeklokketårnet, hvis mester var Galovey, skønt hans navn i kilder tilknyttet kirken Sava og ikke er nævnt.
Så vi har tre hippede klokketårne bygget i 1920'erne. XVII århundrede, hvor det kan antages, at de blev bygget af udlændinge: Sava-kirken i det indviede Novospassky-kloster, Filaretov-udvidelsen og toppen af Spasskaya-tårnet i Moskva Kreml. Et fælles træk ved alle tre monumenter er kombinationen af et telt med fire tinder. Denne gotiske komposition var udbredt i europæisk arkitektur, men i det 16. - tidlige 17. århundrede. hun er især elsket i Nordeuropa og frem for alt i England, hvilket er i tråd med konklusionerne fra A. A. Aronova om nordeuropæisk indflydelse. Det er umuligt ikke at bemærke, at alle de mødre, der er forbundet med arkitektur, hvis navne vi kender i 20'erne. XVII århundrede - disse er engelske mestre, derfor skal man kigge efter bygninger, der ligner dem i Moskva, først og fremmest i England, men vi understreger, at fordelingen af den nævnte form er meget bredere, uden at forsøge at finde det nærmeste monument i formularer, vil jeg vise en bred vifte af analogier. Her vil jeg gerne komme væk fra spørgsmålet om, hvorvidt Christopher Galovey var skotsk eller engelskmand: det faktum, at udvælgelsen af de viste analogier hører til ubevarede skotske monumenter, i dette tilfælde er ikke af grundlæggende betydning.
Opfattelsen og tilpasningen af et klokketårn med hippetag i russisk arkitektur er et emne for en separat undersøgelse. Det forekommer tilsyneladende i lokaliteterne i midten af 1630'erne. Her er det nødvendigt at navngive det ubevarede klokketårn i Trinity-Sergius-klosteret og templerne i Moskva Kitay-gorod: Kazan-katedralen på Den Røde Plads, All-Saints-kirken på Kulishki, Treenighedskirken i Nikitniki. Desværre har de to første klokketårne ikke overlevet, og dateringen af Nikitnikovsky-templet er fortsat genstand for kontrovers. I denne sammenhæng kan man ikke undlade at nævne rollen som en anden prototype - ensemblet i Kreml Terem-paladset, som påvirkede alle tre kirker. Der var ingen klokketårne i paladsets arkitektur, men der findes mindst to telte med lucarnes - over verandaen og over trappetårnet.
Afslutningsvis må jeg sige et par ord om trækkene ved tilpasningen af den gotiske typologi af klokketårnet med hævet tag i arkitekturen fra det 17. århundrede. A. L. Batalov om eksemplet på arkitektur i anden halvdel af det 16. århundrede. formuleret en vigtig regelmæssighed i processen med tilpasning af nye påvirkninger af russisk arkitektur: "… fremkomsten af en ny type … opstår som et resultat af en ekstern impuls … dens videre eksistens sker langs tilpasningsvejen til lokal tradition og transformation i takt med den immanente udvikling af russisk arkitektur … ".
Det er let at se, at det samme mønster observeres under tilpasningen af det gotiske bjergtårn i det 17. århundrede. - den velkendte form af teltet tager rod hurtigt og smertefrit, såvel som de elementer, der er funktionelle eller forstås som sådan - otte ringbuer, rygter om teltet. De mindst kendte og ikke funktionelt jordede vinkeltoppe kastes - et motiv, der direkte for vores samtid indikerer typologiens gotiske natur. Henvisningen til de gotiske prøver bliver mindre klar, og som et resultat dannes en typisk russisk variation af klokketårnet, toppet med et telt.
